Bị cáo Đinh La Thăng mong VKSND xem xét lại nhận định "lợi ích nhóm"
Theo dõi Pháp luật & Xã hội trên
Trước đó, trong phần đối đáp lại quan điểm của bị cáo, luật sư, đại diện VKSND TP Hà Nội, giữ quyền công tố tại tòa đã khẳng định, về năng lực kinh nghiệm, PVC không đáp ứng kinh nghiệm thực hiện hợp đồng tương tự của nhà thầu theo yêu cầu của hồ sơ yêu cầu.
Chính bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh tại phiên tòa thừa nhận, PVC không đủ năng lực thực hiện EPC NMNĐ Thái Bình 2, thời điểm đó, chỉ có Lilama là có đủ năng lực.
Vấn đề các bị cáo có biết hay do thiếu trách nhiệm nên không biết Hợp đồng số 33 không có cơ sở pháp lý, không đủ điều kiện để tạm ứng trái quy định? Điểm mấu chốt là ngày 24-2-2011, chính bị cáo Đinh La Thăng đã ký và biết được dự án đầu
Đại diện VKSND cũng nhắc tới vấn đề có hay không “lợi ích nhóm” trong vụ án và đối đáp, xét về mối quan hệ, bị cáo Vũ Đức Thuận, Trịnh Xuân Thanh đều do bị cáo Đinh La Thăng có vai trò quyết định trong việc tiếp nhận về PVN và được cất nhắc, bổ nhiệm giữ các vị trí chủ chốt của PVC.
Sáng 16-1, trong phần đối đáp lại quan điểm của VKSND TP Hà Nội, bị cáo Đinh La Thăng trình bày, đã lắng nghe bản luận tội, đối đáp của VKSND và hoàn toàn tôn trọng nhận định của VKSND.
Tuy nhiên, bị cáo nói, những nội dung nào không nằm trong quá trình điều tra, truy tố, đề nghị VKSND không đưa vào. Ví như, với nhận định liên quan đến vấn đề “lợi ích nhóm”.
Bị cáo lý giải, việc thủ trưởng bổ nhiệm cán bộ là việc bình thường, không thể quy trách nhiệm, ký bổ nhiệm là có “lợi ích nhóm”. Nếu quy buộc như vậy rất dễ hiểu sang, cứ bổ nhiệm là có “lợi ích nhóm”. Ở đây còn câu chuyện của lương tâm, trách nhiệm của cả một tập thể, PVN.
Nhắc tới nhận định của VKSND về việc, bị cáo chỉ nhận trách nhiệm của người đứng đầu, bị cáo Đinh La Thăng một lần nữa nhận trách nhiệm của người đứng đầu và bản thân nhận chưa hoàn thành trách nhiệm của Chủ tịch HĐTV PVN, nhận trách nhiệm cho cả cán bộ dưới quyền. Chỉ vì mục tiêu muốn đẩy nhanh tiến độ, chất lượng dự án mà dẫn đến sai phạm và có vụ án này.
Về năng lực của PVC, bị cáo cho rằng, không nói, thời điểm đó chỉ có Lilama đủ điều kiện. “Lúc đó, không đơn vị nào đủ cả” – nguyên Chủ tịch HĐTV PVN bày tỏ.
 |
| Bị cáo Đinh La Thăng đối đáp lại quan điểm của VKSND |
Bị cáo cũng nói rằng, thẩm quyền chỉ định thầu đối với dự án này, thuộc HĐTV và đã quyết định và giao cho PVPoewr. Khi bị cáo đã chuyển công tác, đầu tháng 8-2011, HĐTV, lãnh đạo PVN đã đánh giá lại và vẫn chỉ định PVC đủ năng lực. Bị cáo Đinh La Thăng đối đáp, không cao hứng nhất thời mà là quyết định của các thành viên HĐTV.
Đối với Hợp đồng số 33, VKSND vẫn giữ quan điểm nhưng bị cáo đối đáp, thẩm quyền ký hợp đồng là PVPower và HĐTV không chỉ đạo miệng; việc này không thuộc thẩm quyền của HĐTV. Chủ tịch HĐTV, chỉ được thực hiện trong phạm vi, trách nhiệm được quy định. “Trong các cuộc họp, bị cáo không nhận được bất kỳ báo cáo của PVPower hay các bộ phận liên quan” – bị cáo Thăng khai.
Nguyên Chủ tịch HĐTV PVN mong HĐXX xem xét lại những trình bày của mình. “Không phải bị cáo coi thường đồng tiền. Thậm chí, bị cáo còn bút phê: “PVN không phải thủ quỹ của PVPower". PVN thực hiện tái cơ cấu, một số dự án chuyển về PVC theo đúng chức năng, một số dự án của PVC cũng phải chuyển đi. Bị cáo không muốn đôi co với cấp dưới của mình” – lời bị cáo Thăng.
Chiều nay, phiên tòa tiếp tục với phần đối đáp của bị cáo Đinh La Thăng với VKSND TP Hà Nội.
Pháp luật và Xã hội
Mở Zalo, bấm quét QR để quét và xem trên điện thoại
Tin đọc nhiều
