Ai cũng nhận ra bản hợp đồng sai nhưng cuối cùng vẫn... ký!
Theo dõi Pháp luật & Xã hội trên
Khi vị luật sư hỏi về Hợp đồng số 33 (bản hợp đồng để căn cứ vào đó, PVN chuyển tiền tạm ứng cho PVC dẫn đến việc sử dụng sai mục đích, gây thiệt hại hơn 119 tỷ đồng), bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó TGĐ PVC, trả lời, thẩm quyền phê duyệt thuộc về HĐTV PVN và bị cáo không có trách nhiệm.
Việc thanh lý Hợp đồng 33 là bị bắt buộc làm để sau đó ký lại Hợp đồng 4194. Trả lời câu hỏi của luật sư, nguyên Phó TGĐ cho rằng, không được báo cáo gì về việc ký Hợp đồng số 33.
Sau khi nhận tiền, ông Khánh mới biết hợp đồng này thiếu căn cứ. Ông Khánh nhận có chỉ đạo nội dung đàm phán tiền tạm ứng chứ không chỉ đạo tạm ứng 10% giá trị hợp đồng. Bị cáo không nhận được công văn xin tạm ứng của PVC.
“Vì lý do gì, những sai phạm của Hợp đồng số 33, 4194 không được báo cáo lên Ban TGĐ một cách kịp thời mà bị che đậy suốt một thời gian dài?”, trả lời câu hỏi của luật sư, ông Khánh nói, hợp đồng do PVPower ký trực tiếp với Tổng thầu là PVC. Hợp đồng được ký kết dựa trên văn bản ủy quyền của HĐTV PVN ủy quyền cho HĐTV của PVPower thực hiện.
Nguyên Phó TGĐ PVN Nguyễn Xuân Sơn cũng cho rằng, không biết về việc ký hợp đồng. Việc PVN cấp vốn là theo quy chế hàng quý.
Xung quanh hợp đồng này, ông Vũ Huy Quang, nguyên TGĐ PVPower, người liên quan trong vụ án, trả lời, biết rõ không có giá trị pháp lý, không đúng.
"Biết sai nhưng vẫn phải ký, đúng không?”, chủ tọa hỏi, ông Quang cho hay, khi biết không đủ điều kiện đã báo cáo tập đoàn bằng 3 văn bản nêu chi tiết các vấn đề. Theo đó, PVPower đề xuất ký vào tháng 6-2011 để có thêm thời gian chuẩn bị căn cứ pháp lý song tập đoàn chỉ đạo ký trước ngày 28-2-2011.
Ông Quang cho hay, trong một cuộc họp giữa ông Thăng với PVC và PVPower, ông nêu các khó khăn, vướng mắc trong quá trình chuyển giao dự án (từ PVPower sang PVC) cùng quan điểm đây là hợp đồng thiếu sót cần ký lại. Ông Thăng sau đó yêu cầu BQL rà lại hợp đồng.
Cựu tổng giám đốc PVC Phùng Đình Thực, nguyên TGĐ PVN, cũng nói không có chỉ đạo nào về việc ký hợp đồng. Trong bốn lần chuyển tiền tạm ứng cho PVC theo cáo trạng quy kết, ông Thực chỉ chỉ đạo một lần với nội dung "xem xét giải quyết phù hợp với hợp đồng".
"Trong cáo trạng quy kết, tôi mặc dù biết hợp đồng sai nhưng chỉ đạo ký hợp đồng. Nhưng cá nhân tôi không có chỉ đạo, không ủng hộ ông Thăng trong việc ký Hợp đồng 33" - lời ông Thực.
 |
| Bị cáo Thực trả lời câu hỏi của luật sư |
Ba lần còn lại, ông Thực khai không chỉ đạo nhưng PVN vẫn chuyển tiền tạm ứng cho PVC. Ông Thực cho rằng vai trò, vị trí của mình trong việc chuyển tiền là mờ nhạt.
Luật sư Đinh Anh Tuấn, người bào chữa cho bị cáo Thực cũng đặt câu hỏi với ông Thăng. Bị cáo Thăng cho rằng, ông Thực là người có trách nhiệm, tâm huyết với công việc và rất quyết liệt.
Theo ông Thăng, đối với dự án NMNĐ Thái Bình 2, ông Thực đã thành lập ban chỉ đạo, có phân công trách nhiệm cho Phó TGĐ. Khi các Phó TGĐ, ban chuyên môn báo cáo công việc liên quan đến dự án NMNĐ Thái Bình 2, bị cáo Thực đều có giải quyết kịp thời, theo đúng thẩm quyền.
Luật sư Tuấn đề nghị chủ tọa phiên tòa xét hỏi thêm về những chứng cứ mà luật sư đã giao nộp tại phiên tòa và đề nghị triệu tập ông Hồ Công Kỳ (nguyên Chánh văn phòng PVN, giai đoạn 2010- 2011) với tư cách là người làm chứng.
| Về câu hỏi của luật sư liên quan đến vấn đề giám định việc PVN chuyển tạm ứng hàng nghìn tỷ đồng cho PVC, giám định viên cho hay, bản giám định đưa ra là kết luận thành phần và thực hiện trên cơ sở trưng cầu giám định của CQĐT. Việc giám định thiệt hại số tiền tạm ứng, chi sai mục đích đã tính toán hợp lý. |
Pháp luật và Xã hội
Mở Zalo, bấm quét QR để quét và xem trên điện thoại
Có thể bạn quan tâm
Tin đọc nhiều
