Quan điểm của các bên về 20 tỷ đồng mà cựu Kế toán trưởng PVN đã nhận
Theo dõi Pháp luật & Xã hội trên
Trong phần tranh luận, luật sư Nguyễn Văn Thái, đại diện PVN - nguyên đơn dân sự phát biểu, đại diện VKSND kết luận trong phần luận tội cho rằng, nguyên nhân dẫn đến PVN bị mất hoàn toàn 800 tỷ đồng vốn góp vào Oceanbank do là hành vi làm trái quy định cua Nhà nước về quản lý kinh tế của các bị cáo. VKSND đề nghị HĐXX xác định trách nhiệm dân sự các bị cáo phải liên đới bồi thường cho PVN 800 tỷ đồng.
PVN tiếp tục bảo lưu quan điểm tại Văn bản số 451 gửi cơ quan tố tụng với nội dung: “Đề nghị quý tòa căn cứ vào kết quả điều tra và kết luận của cơ quan tố tụng xem xét phần liên quan đến PVN đúng quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của PVN và nhà nước”.
Vệc xử lý vật chứng 20 tỷ đồng mà bị cáo Ninh Văn Quỳnh bị cáo buộc tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản, VKSND đề nghị HĐXX tuyên hoàn trả số tiền này cho PVN. Nhưng ông Thái nói, xét thấy, đây là quan hệ cá nhân phát sinh giữa ông Nguyễn Xuân Sơn và Ninh Văn Quỳnh, chỉ liên quan đến tội danh VKSND cáo buộc cho riêng cho ông Quỳnh.
Đề nghị HĐXX căn cứ vào các tình tiết khách quan của vụ án, trên cơ sở hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại tòa để ra quyết định xử lý vật chứng phù hợp với quy định pháp luật nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của PVN.
Luật sư cũng đề nghị tòa cân nhắc về bối cảnh, điều kiện thời điểm PVN góp vốn vào Oceanbank. Cụ thể, Đề án thành lập PVN đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt tại Quyết định số 198/2006/QĐ-TTg ngày 29-8-2006 và Quyết định số 199/2006/QĐ-TTg cùng ngày về việc thành lập công mẹ - PVN, PVN được phép cùng tham gia góp vốn để thành lập mới một ngân hàng thương mại cổ phần với tỷ lệ nắm giữ của tập đoàn trên 50% vốn điều lệ.
Trên cơ sở đó, PVN đã thực hiện các thủ tục thành lập Ngân hàng TMCP Hồng Việt. Tuy nhiên, do khủng hoảng kinh tế toàn cầu đã ảnh hưởng tới kinh tế trong nước, Chính phủ có chủ trương kiềm chế lạm phát và ổn định kinh tế vĩ mô nên tháng 7-2008, PVN đã dừng thành lập Ngân hàng Hồng Việt và chuyển sang góp vốn vào Oceanbank. PVN đề nghị HĐXX cân nhắc, xem xét đến bối cảnh chung để có đánh giá khách quan, toàn diện trong quá trình giải quyết vụ án.
PVN chủ động ký thỏa thuận với đối tác, ban hành các nghị quyết và quyết định nội bộ, sau đó xin ý kiến chấp thuận của cơ quan có thẩm là cần thiết để đáp ứng thực tiễn sản xuất kinh doanh. Quy trình này phù hợp với thực tế công việc tại PVN nói riêng và hầu hết doanh nghiệp, cơ quan, tổ chức nói chung. Rất mong HĐXX lưu tâm để không ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất kinh doanh và tính tự chủ của doanh nghiệp, trong đó có PVN.
Ngoài ra còn có sự thay đổi chính sách pháp luật. PVN góp vốn lần sau cùng vào Oceanbank khi có sự thay đổi của chính sách, pháp luật. “Chúng tôi cho rằng, vào thời điểm Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 có hiệu lực từ ngày 1-1-2011, giới hạn lại mức trần vốn góp của một tổ chức không vượt quá 15% vốn điều lệ của tổ chức tín dụng.
Tuy nhiên, việc thực thi rất cần có hướng dẫn cụ thể của cơ quan có thẩm quyền và có kế hoạch, lộ trình phù hợp, đặc biệt khi tồn tại sự khác biệt giữa các quy định pháp luật. Vấn đề nêu trên không chỉ liên quan đến Luật các tổ chức tín dụng mà còn thực thi Luật nói chung.
Đối với hậu quả của vụ án đối với PVN, việc mua lại toàn bộ cổ phần của Oceanbank với giá 0 đồng theo quyết định của NHNN đã chấm dứt tư cách cổ đông của PVN tại Oceanbank.
 |
| Đại diện PVN phát biểu quan điểm trong phần tranh luận |
Trước đó, TAND TP Hà Nội, tại tại Bản án hình sự sơ thẩm số 330/2017/HS-ST ngày 29-9-2017, đã kiến nghị Thủ tướng Chính phủ xem xét lại chủ trương mua 0 đồng.
Đề nghị HĐXX xem xét bối cảnh như đã trình bày ở trên và tiếp tục kiến nghị Thủ tướng "xem xét đánh giá lại việc mua cổ phần của các tổ chức tín dụng với số tiền 0 đồng đã thực hiện với một số tổ chức tín dụng, trong đó có Oceanbank, cho phù hợp với các quy định của pháp luật hiện hành", qua đó cũng bảo vệ quyền lợi hợp pháp của PVN.
“Về vấn đề lãi ngoài hợp đồng tiền gửi tại Oceanbank, một lần nữa chúng tôi khẳng định, PVN hoàn toàn không có chủ trương và không nhận lãi ngoài từ Oceanbank hay bất kỳ ngân hàng nào khác” – lời ông Thái.
Cũng theo luật sư, qua tài liệu, chứng cứ và lời khai của các ông Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm nêu rằng, Oceanbank đã chi tiền “chăm sóc khách hàng” cho PVN, mặc dù quá trình điều tra từ giai đoạn trước của vụ án tới nay đều không có bất kỳ chứng cứ nào chứng minh cho các lời khai kể trên.
Dựa vào lời khai này, một số vị luật sư đã sử dụng và đặt ra nghi vấn về việc PVN có chủ trương và nhận tiền lãi ngoài hợp đồng tiền gửi từ Oceanbank trong quá trình xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa. Việc này gây ra định kiến và dư luận bất lợi cho hình ảnh, uy tín của PVN.
Vì vậy, PVN đề nghị HĐXX kiểm tra, đánh giá các lời khai trên như một nguồn chứng cứ không có cơ sở và không bảo đảm tính khách quan để bác bỏ khi đưa ra phán quyết, qua đó khẳng định sự tuân thủ pháp luật của PVN từ trước tới nay.
Luật sư cũng nêu, đề nghị HĐXX trong quá trình xem xét trách nhiệm pháp lý của các bị cáo, cân nhắc đầy đủ các yếu tố của quá trình điều tra và tại phiên tòa, bối cảnh lịch sử của các sự kiện, nhân thân của các bị cáo, nhiều người trong đó đã cống hiến cả cuộc đời làm việc cho ngành dầu khí và gia đình có truyền thống cách mạng, để đưa ra phán quyết công minh, thấu tình đạt lý, bảo vệ tối đa quyền lợi hợp pháp của họ.
Đề nghị HĐXX xem xét toàn diện các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, bối cảnh lịch sử và kết quả xét xử công khai tại phiên tòa để giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của PVN, qua đó cũng là bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nhà nước và của những người tham gia tố tụng khác trong vụ án này.
Đáng chú ý, trong phần tranh luận, đại diện của ngân hàng Oceanbank, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, trình bày, CQĐT đã thu giữ 20 tỷ đồng của ông Quỳnh. Theo bản cáo trạng, bị cáo Quỳnh nhận tiền này từ bị cáo Sơn.
Bị cáo Sơn nói, tiền ông Hà Văn Thắm đưa. Như vậy, đây là nguồn tiền của Oceanbank. Mặc dù hành vi chăm sóc khách hàng đã xét xử bằng một vụ án khác nhưng đề nghị HĐXX xem xét vì ngay cả luật sư của PVN cho rằng, khoản tiền này là giữa cá nhân ông Quỳnh, Sơn chứ không liên quan PVN. Vì thế, đề nghị tòa tuyên trả 20 tỷ đồng cho Oceanbank.
Pháp luật và Xã hội
Mở Zalo, bấm quét QR để quét và xem trên điện thoại
Tin đọc nhiều
