Phía sau cái kết có hậu của một vụ án

Anh V.V.T (bên trái) trong ngày gặp gỡ ông T.V.M- nhân chứng và cũng là ân nhân giúp mình. Ảnh: K.H

Những quan điểm khó hiểu

Khoảng 11h30 ngày 08/7/2020 tại chân cầu một huyện thuộc tỉnh Hải Dương xảy ra vụ tai nạn giữa xe ô tô do ông C.T.T.Th điều khiển với xe máy đi cùng chiều do anh V.V.T điều khiển dẫn tới việc anh T bị gẫy xương đùi phải, được người nhà đưa lên điều trị tại một BV TƯ.

Những tưởng sự việc sẽ được Đội CSGT và CA huyện làm rõ. Nhưng mọi chuyện không như mong muốn của nạn nhân và gia đình. Cả anh T và lái xe ô tô đều bị xử phạt hành chính. Cụ thể, ông Th bị xác định lỗi: “Điều khiển xe ô tô chuyển hướng gây nguy hiểm cho người và phương tiện khác”. Anh T bị lỗi: “Điều khiển xe mô tô BKS không giữ khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước xe của mình”. Hình thức xử phạt với anh T là 4,5 triệu đồng và tước quyền sử dụng giấy phép lái xe 3 tháng.

Ngồi trước mặt chúng tôi, bố của anh T không khỏi buồn bã, để có đủ tiền phẫu thuật mổ chân cho con trai, ông phải ngược xuôi vay mượn họ hàng, làng xóm. Lương phụ hồ của hai vợ chồng ông cũng chỉ đủ nuôi gia đình sống qua ngày. T là con trai thứ hai, vừa xuất ngũ, đang nộp hồ sơ xin việc ở một số Cty trong khu công nghiệp. Sau mổ, anh T phải mất thời gian dài cho vết thương lành hẳn, rồi tập đi bằng nạng. Phía gây tai nạn chỉ hỏi thăm qua loa, không đề cập đến đền bù vì cho rằng bên CA đã có giải quyết cụ thể. Lỗi của cả hai chứ không chỉ riêng họ.

Quá trình vào cuộc, nhóm PV lên phương án theo nhiều hướng như: Nghiên cứu kĩ Luật Giao thông; Rà soát lại các văn bản trả lời của CQ CA; Có mặt tại hiện trường; Làm việc với Cục CSGT, Bộ Công an; CA tỉnh; CA huyện; Sở GTVT tải tỉnh Hải Dương, xem hệ thống biển báo, mũi tên chỉ hướng… trên mặt đường có hợp lý; Tìm ra nhân chứng chứng kiến sự việc…; Làm việc với lái xe ô tô.

Tuy nhiên, trước đó trong chính thông báo của Trưởng CA huyện cũng không rõ ràng khi không nói được lái xe ô tô có lỗi ra sao, không đề cập đến hành vi điều khiển ô tô bất ngờ chuyển hướng, quay đầu xe của lái xe ô tô là nguyên nhân chính dẫn đến việc anh T bị tai nạn gãy xương đùi.

Ánh sáng cuối đường hầm

Quá trình có mặt tại hiện trường, phân tích sự việc, nhóm PV phát hiện một loạt bất cập của đơn vị thi công, sơn kẻ vạch tuyến đường này khi thể hiện các mũi tên chỉ hướng bất hợp lý, không sát thực tế. Điều này được PV nói rõ trong buổi làm việc với đại diện Sở GTVT tỉnh Hải Dương. Những mũi tên chỉ hướng tại hiện trường cho thấy việc lái xe không được phép rẽ trái xe ô tô tại đoạn đường này. Tuy nhiên, lái xe hoặc không quan sát kĩ, hoặc cố ý nên vẫn quay cho xe ô tô đột ngột rẽ.

Cả tuần liền nhóm PV bám hiện trường, làm việc với các gia đình có camera sát khu vực xảy ra tai nạn. Điều đáng buồn là không có camera nào quay được sự việc. Camera của một gia đình quay được đoạn ngắn phía trước vị trí xảy ra tai nạn lại đang nằm ở CQ CA huyện. Ánh sáng cuối đường hầm một lần nữa hé ra, hai người dân cho biết hôm xảy ra tai nạn có nhân chứng chứng kiến toàn bộ sự việc và cũng là người gọi xe đưa anh T đi cấp cứu tại BV.

Mất rất nhiều thời gian chúng tôi mới tìm được nhà của nhân chứng có tên T.V.M. Rất may, ông M vui vẻ hợp tác, từ đây toàn bộ sự việc được làm rõ. Không chỉ có ông M, hai nhân chứng khác là đồng nghiệp đi cùng xe ô tô cũng chứng kiến cảnh lái xe gây tai nạn bỏ mặt nạn nhân nằm giữa đường, lúc đó vào 12h15 phút, nhiệt độ ngoài trời khoảng 40oC, còn nhiệt độ mặt đường cao hơn nữa. Thậm chí, nói chuyện với ông M, lái xe ô tô còn cho rằng người bị nạn đang có ý định ăn vạ mình.

Sau khi có đầy đủ căn cứ, nhóm PV đã có buổi làm việc với ông Th- người điều khiển xe ô tô gây tai nạn. Ông Th kể lại, hôm đó mình cùng 4 người thân đi lễ. Lễ xong, cả đoàn tiếp tục có ý định đi lễ tiếp ở đền Mẫu, thuộc tỉnh Hưng Yên. Do không thuộc đường nên khi đi qua cầu theo hướng về trung tâm TP Hải Dương, ông Th cho xe đỗ vào lề đường tìm lối rẽ. Phát hiện có lối rẽ bên tay trái, ông Th điều khiển xe từ lề đường ra, đúng lúc xe quay ngang đường như chiếc barie thì phát hiện thấy xe anh T đi tới, sau đó dẫn đến va chạm giữa hai xe.

Như chúng tôi phân tích trước đó, ông Th không được phép quay đầu xe hoặc rẽ trái tại vị trí này. Ông Th công nhận mình không gọi CA, không gọi xe cứu thương vì không biết số? Clip do chính ông Th ghi lại và cung cấp cho PV thể hiện xe ô tô không xi nhan. Ông Th chỉ quan tâm đến xe mình có hỏng hóc gì không và bỏ mặc anh T là người bị tai nạn đang đau đớn nằm trên mặt đường.

Từ lúc bị nạn đến lúc được đưa đi cấp cứu anh T phải nằm trên mặt đường nhựa bỏng rát gần 1h đồng hồ. Nếu không có sự giúp đỡ của ông M, có lẽ ngoài thương tích gãy 1/3 xương đùi anh T phải gánh thêm thương tích khác.

PL&XH ngay sau đó có bài phản ánh, cho thấy ông Th không đưa người bị nạn đi cấp cứu, có dấu hiệu của tội vi phạm quy định tham gia giao thông đường bộ, tại điểm C, khoản 2, Điều 260 Bộ Luật Hình sự, cố ý không cứu giúp người bị nạn.

Trước những gì PL&XH phản ánh, ông Th đã xin lỗi, bồi thường cho nạn nhân. Anh T cùng gia đình chấp thuận không làm gay gắt sự việc, bởi tai nạn là điều các bên không mong muốn. Nếu sự việc được CQ CA huyện giải quyết dứt điểm, khách quan ngay từ ban đầu, có lẽ các bên sẽ có góc nhìn đúng hơn sự việc, từ đó có những cư xử thấu tình đạt lý.

	Hồi âm sau bài “Cái kết có hậu với người mẹ kiên trì đòi quyền nuôi con”
	Cái kết “có hậu” của những phụ nữ kiên cường chiến đấu với bệnh ung thư máu