Vụ “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành: Đại diện Ngân hàng TMCP Việt Á né tránh nhiều câu hỏi

Đại diện Ngân hàng TMCP Việt Á tại tòa. Ảnh H.H

Theo cáo buộc, Nguyễn Thị Hà Thành tìm những người có tiền để vay với lãi suất cao, hoặc rủ rê hợp tác làm ăn. Do Thành không có tài sản đảm bảo nên không thể đề nghị những người này đưa tiền trực tiếp cho Thành mà nghĩ cách để họ gửi tiền vào ngân hàng TMCP Việt Á (VAB), từ đó dùng thủ đoạn gian dối để vay ra hoặc rút tiền từ VAB ra sử dụng.

Để thực hiện ý định này, qua mối quan hệ xã hội, Thành tìm cách tiếp cận với Nguyễn Thị Thu Hương – Trưởng bộ phận quan hệ khách hàng doanh nghiệp Phòng Giao dịch Đông Đô – VAB. Thành bàn với Thu Hương nói với Quản Trọng Đức, Giám đốc chi nhánh Hà Nội, Trưởng Phòng giao dịch Đông Đô Thành sẽ cùng đồng sở hữu số lượng tiền lớn vào VAB, ngay sau khi gửi sẽ cầm cố số tiền gửi (sổ tiết kiệm) để vay tiền ngân hàng.

Thu Hương nói với Đức, sổ tiết kiệm đã được cầm cố tại ngân hàng, nên Thành cần có 1 loại giấy tờ để chứng minh khi đi quan hệ xin dự án, Thu Hương đề xuất với Đức ngoài phát hành 1 sổ tiết kiệm đồng sở hữu theo quy định của ngân hàng, sẽ phát hành thêm Hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn và Giấy đề nghị phong tỏa. Nếu đồng ý với yêu cầu của Thành thì Thành mới cùng đồng sở hữu gửi tiền, nếu không thì Thành không gửi tiền nữa.

Quản Trọng Đức đã đồng ý cho Thu Hương soạn thảo và 2 văn bản như đã đề xuất trên và giao giấy tờ trên cho khách hàng kèm “Giấy gửi tiền tiết kiệm”, “Phiếu thu” để người đồng sở hữu tin tưởng về sự an toàn của khoản tiền gửi tại VAB. Do VAB chỉ áp dụng hợp đồng tiền gửi cho khách hàng doanh nghiệp, không áp dụng cho khách hàng cá nhân, nên 2 văn bản Đức cho phát hành trái với quy định của VAB.

Quá trình thực hiện gửi tiền đồng sở hữu, để cho người đồng sở hữu tin và đồng ý bỏ tiền cùng gửi tiết kiệm đồng sở hữu với Thành, Thành cần phải có một nửa hoặc một phần tiền. Khi Thành không có tiền, qua Thu Hương, Thành đặt vấn đề nhờ Đặng Thị Quỳnh Hương, Trưởng phòng khách hàng cá nhân Ngân hàng VAB, vay nóng tiền hộ Thành, Thành sẽ trả lãi cao…

Ngay sau khi có sổ tiết kiệm đồng sở hữu, Thành câu kết với một số nhân viên ngân hàng dùng thủ đoạn gian dối chiếm được tài sản của VAB. Thành nhờ Thu Hương, Quỳnh Hương thực hiện thế chấp Sổ tiết kiệm để vay tiền của ngân hàng số tiền lên tới 95% giá trị của Sổ tiết kiệm. Ở khâu này, Thành thực hiện giả chữ ký của người đồng sở hữu để đưa lại cho cán bộ ngân hàng để hoàn tất thủ tục giải ngân. Đến ngày 28/3/2018, Thu Hương phát hiện Thành ký giả chữ ký của những người đồng sở hữu để làm hồ sơ vay tiền VAB, đã yêu cầu phải trả tiền các khoản vay và viết bản cam kết thể hiện sai phạm này.

Với thủ đoạn trên, Thành đã chiếm đoạt gần 274 tỷ đồng của VAB, và một số cá nhân tổng cộng 63 tỷ đồng.

Đối chất tại tòa, kiểm soát viên Nguyễn Mai Phương cho biết, khi nhận được biểu mẫu Giấy đề nghị phong tỏa mà Đức yêu cầu Phương đóng dấu, Phương đã không đồng ý. Tuy nhiên, Phương đã gặp sự phản ứng hết sức gay gắt của Đức vậy nên đã đóng dấu vào biểu mẫu này.

Tại tòa, Quản Trọng Đức thừa nhận Đức và Thu Hương đã lấy 2 biểu mẫu trên từ mẫu văn bản dành cho khách hàng doanh nghiệp và chỉnh sửa một số nội dung thông tin từ khách hàng doanh nghiệp thành nội dung thông tin khách hàng cá nhân.

Đức cũng cho biết, thời điểm đó với thẩm quyền của mình, bị cáo chỉ được phê duyệt khoản vay dưới 20 tỷ, còn trên 20 tỷ phải trình với lên các cấp. Vì vậy, với các khoản vay vượt quá thẩm quyền phê duyệt, bị cáo Đức lập hồ sơ vay, trình Trung tâm phê duyệt của Hội sở ngân hàng quyết định. Đặng Thị Quỳnh Hương - cựu Trưởng phòng Khách hàng cá nhân VAB chỉ đạo nhân viên lập tờ trình để bị cáo và Đức ký đề xuất.

Cũng tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Đặng Thị Quỳnh Hương tiếp tục phủ nhận lời khai của cấp dưới. Quỳnh Hương khai không biết việc Nguyễn Thị Hà Thành và Thu Hương bàn bạc, lập kế hoạch. Bà Quỳnh Hương nói còn tự bỏ tiền túi để góp với khách hàng gửi tiết kiệm, rồi cho Hà Thành vay. Bị cáo này khai không thực hiện bất cứ giao dịch nào với khách hàng và không biết người gửi có bao nhiêu tiền. Nhiệm vụ bà được giao là huy động, tìm khách hàng.

Với cáo buộc ký các tờ trình duyệt cấp tín dụng cho Hà Thành dù hồ sơ không đủ điều kiện cấp, bị cáo Quỳnh Hương giải trình đó chỉ là những thủ tục về chủ trương, còn VietABank việc giải ngân không phụ thuộc vào bị cáo.

Cũng tại phiên tòa, luật sư hỏi đại diện của VAB về việc có phải thẩm định lại trước khi cho vay không. Đại diện ngân hàng này đáp sau khi nhận hồ sơ và tờ trình, Hội sở sẽ ra thông báo yêu cầu thực hiện các bước theo quy định để xác định tính chính xác, hợp lệ của hồ sơ.

Cho rằng câu trả lời trên chưa phù hợp với câu hỏi, luật sư tiếp tục truy vấn: "Hội sở có thẩm định lại sau khi giải ngân không?". Song, vị đại diện của VAB không trả lời.

Về câu hỏi Công ty MHD có phải là khách hàng của VAB, đại diện ngân hàng nói họ không có thông tin đầy đủ về doanh nghiệp này. "Vậy tại sao VAB lại trả 25 tỷ đồng cho MHD để trả cho một khách hàng?", luật sư tiếp tục truy vấn. Tuy nhiên, đại diện của VAB cũng không hồi đáp.

	Vụ “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành: Khi “tín dụng đen” cũng bị rơi vào tròng lừa đảo
	Vụ “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành: Cán bộ ngân hàng giúp Thành do chỉ đạo của cấp trên