Cặp vợ chồng lập 5 Cty lừa… cán bộ ngân hàng

Thông tin của Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor được niêm yết. Ảnh: Nhật Nam

Hơn 28,9 tỷ đồng, được giải ngân theo 12 khế ước nhận nợ?

Theo hồ sơ vụ án, ngày 1/4/2016, cơ quan Cảnh sát điều tra, công an TP Hà Nội nhận được đơn của Ngân hàng thương mại CP Quốc tế Việt Nam tố cáo Nguyễn Sơn Hải có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tiền vay của ngân hàng. Vào cuộc điều tra, cơ quan công an xác định, Nguyễn Sơn Hải là GĐ, người đại diện theo pháp luật của Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor. Bố vợ Hải là Chủ tịch, vợ Hải là Phó GĐ Cty. Ngoài ra, vợ chồng Hải còn thành lập 4 Cty khác và nhờ người khác đứng tên trên danh nghĩa.

Từ tháng 3/2012 đến tháng 8/2012, Nguyễn Sơn Hải và Phạm Vân Anh đã có hành vi gian dối, sử dụng các pháp nhân do mình thành lập, chỉ đạo, điều hành để ký các hợp đồng mua hàng hóa và các giấy tờ liên quan đến việc mua bán hàng hóa nhôm, thép không gỉ khống, xuất hóa đơn giá trị gia tăng mua bán hàng hóa nhôm, thép không gỉ khống cho nhau nhằm tạo dựng hồ sơ chứng minh mục đích sử dụng và hồ sơ tài sản đảm bảo hình thành từ vốn vay giả.

Thực tế, hàng hóa mua bán là nhôm, thép không gỉ không có thật, không có việc mua bán hàng hóa giữa các Cty với nhau để lập hồ sơ vay vốn của ngân hàng với tổng số hơn 28,9 tỷ đồng, được giải ngân theo 12 khế ước nhận nợ. Sau khi được ngân hàng giải ngân, Hải và Vân Anh đã không sử dụng tiền vay theo đúng mục đích vay vốn mà chuyển tiền lòng vòng qua các Cty con của Hải. Sau đó, dùng tiền trả cho các khoản vay trước đó của Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor tại các ngân hàng hoặc rút tiền mặt sử dụng vào các hoạt động khác của Cty, chiếm đoạt tiền vay của ngân hàng.

Đến ngày 20/12/2017, Hải đã khắc phục hậu quả, trả toàn bộ tiền dư nợ gốc của 12 khế ước nhận nợ trên được xác định mua bán hàng hóa khống cho ngân hàng với tổng số tiền 25,9 tỷ đồng. Còn lại dư nợ gốc là gần 7,7 tỷ đồng của 9 khế ước nhận nợ, được xác định mua bán hàng hóa thật.

Liên tục thay đổi lời khai!

Ban đầu Hải khai, là người đại diện theo pháp luật của Cty nên Hải phải chịu trách nhiệm đối với các khoản nợ vay trên với ngân hàng. Sau đó, Hải cho rằng, do cần tiền để duy trì hoạt động sản xuất kinh doanh của Cty, vợ chồng Hải đã sử dụng các hợp đồng mua bán hàng hóa khống, xuất hóa đơn giá trị gia tăng mua bán hàng hóa khống giữa Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor với 4 Cty do vợ chồng Hải thành lập và nhờ đứng tên GĐ để hợp thức hóa đơn chứng từ, lập hồ sơ thế chấp tài sản đảm bảo vay tiền của ngân hàng.

Thực tế, không có hoạt động mua bán hàng hóa giữa các Cty trên. Theo lời khai ban đầu của Hải, Kế toán trưởng của Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoot không biết việc lập hồ sơ mua bán hàng hóa khống giữa Cty Cửa cuốn Úc-SmartDoor và các Cty trên, chỉ làm thủ tục giấy tờ kế toán do Hải chỉ đạo, được trả lương tháng và không được hưởng lợi gì. Những người được nhờ đứng tên Cty cũng không được hưởng lợi. Hải đã khắc phục hậu quả vụ án, trả toàn bộ tiền vay gốc của 12 khế ước dư nợ trên (mua bán hàng hóa khống) cho ngân hàng.

Quá trình điều tra bổ sung, Hải lại thay đổi lời khai, khai rằng khoảng năm 2010 - 2011, Hải bị ốm nên không điều hành hoạt động của Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor, không ủy quyền cho ai và cty không hoạt động sản xuất kinh doanh. Hải không biết về các hợp đồng kinh tế mua bán hàng hóa giữa Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor và 4 Cty trên, không chỉ đạo Vân Anh ký các khế ước nhận nợ, ủy nhiệm chi với ngân hàng, không biết về số tiền ngân hàng giải ngân theo các hợp đồng kinh tế trên. Con dấu của các Cty và dấu chữ ký của Hải do Vân Anh quản lý, sử dụng.

Phạm Vân Anh thì nói, là Phó GĐ Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor nhưng không phụ trách tài chính kế toán, không tham gia hoạt động sản xuất kinh doanh của Cty. Vân Anh có ký các khế ước nhận nợ, đề nghị vay vốn, ủy nhiệm chi mà kế toán trưởng của Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor đưa lên do Hải là GĐ chỉ đạo (có ký giấy ủy quyền).

Vân Anh không biết ai lập các hợp đồng kinh tế mua bán hàng hóa khống, biên bản giao nhận hàng hóa, không biết ai quản lý, sử dụng con dấu của Cty CP Cửa cuốn Úc-SmartDoor và dấu chữ ký của Hải, không biết về số tiền ngân hàng giải ngân được sử dụng như thế nào do Hải và kế toán quản lý.

Tuy nhiên, HĐXX chưa thể ra phán quyết với các bị cáo trong vụ án vì phiên tòa phải tạm hoãn để tòa triệu tập phía ngân hàng cùng một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

	“Lùa” khách đi xem đất, lừa đảo với hình thức tinh vi hơn
	Lừa đảo hơn 1,6 tỷ đồng, một chủ hụi bị bắt
	Tìm nạn nhân liên quan đến dự án Airport New Center ở Đồng Nai