Kỳ 2: Cơn nóng giận phút chốc biến nạn nhân thành thủ phạm

Bị cáo Đ.T.N.A tại phiên tòa ngày 21-6. Ảnh: P.L

Cả giận mất khôn

TAND TP Hà Nội một ngày tháng 6, bên ngoài nắng hè oi ả nhưng trong phòng xử án lại lặng lẽ, có phần lạnh lẽo. Rất ít người đến dự. Trước vành móng ngựa, bị cáo nước mắt giàn giụa. Chiếc áo phông đen cùng váy hoa màu xanh tím than điểm những bông hoa loa kèn như làm chủ nhân của chúng nhỏ bé hơn. Mỗi lời nói của bị cáo đều thể hiện sự thành khẩn, hối lỗi.

Người tôi đang nói đến là Đ.T.N.A, SN 1988, quê xã Gia Tường, huyện Nho Quan, tỉnh Ninh Bình đang bị tòa xé́t xử vì tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Nhưng sâu xa hơn, vụ án này lại liên quan đến chuyện đánh ghen.

Năm 2020, Đ.T.N.A kết hôn cùng Lê Minh D, ở quận Hà Đông, Hà Nội và có một con chung. Trong thời gian sinh con, Đ.T.N.A biết chồng có quan hệ tình cảm với chị Nguyễn Thị A, SN 1998, trú ở huyện Chương Mỹ nên yêu cầu chị này chấm dứt.

Ngày 22-7-2020, Đ.T.N.A cùng 4 người đàn ông khác đến phòng trọ đánh ghen chị A và quay clip. Được khoảng 15 phút, lực lượng CA địa phương có mặt, đưa tất cả về trụ sở giải quyết. Tại CQCA, Đ.T.N.A đưa ra giấy tờ thể hiện là vợ hợp pháp của D, nên chị A đồng ý hòa giải và chỉ đề nghị xóa hết các clip đánh ghen.

Khi quay về với vợ, D có kể lại việc từng sắm điện thoại trị giá hơn 17 triệu đồng cho nhân tình. Ấm ức, Đ.T.N.A đã đe dọa chị A phải trả lại chiếc điện thoại hoặc phải đưa 15 triệu đồng cho mình. Chị A không trả tiền, Đ.T.N.A liền đăng tải clip đánh ghen nhân tình của chồng lên mạng xã hội và fanpage của trường cấp 3, nơi chị A từng theo học. Do đó, chị A đã phải gửi 1 triệu đồng vào số tài khoản của Đ.T.N.A. Còn 10 triệu đồng hẹn trả tại 1 quán cà phê trên địa bàn quận Hà Đông. Tại đây, chị A đưa 11 triệu đồng nhưng Đ.T.N.A chỉ lấy 10 triệu đồng. Khi 2 người đang giao nhận tiền thì bị bắt quả tang đưa về CA phường Mộ Lao giải quyết.

HĐXX sau khi nghiên cứu các tình tiết như bị cáo đang nuôi con nhỏ và nguyên nhân dẫn tới vụ án một phần do lỗi của người liên quan đã quyết định tuyên phạt Đ.T.N.A 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Tương tự, Lê Minh D cũng bị xử lý hành chính do có hành vi vi phạm pháp luật về hôn nhân gia đình.

Một vụ án khác cũng rơi vào tháng 6, đương nhiên liên quan đến đánh ghen. Trước khi kể cho tôi nghe nội dung chính câu chuyện, Thượng tá Hoàng Văn Doãn, nguyên cán bộ điều tra CA tỉnh Nam Định bất chợt đặt câu hỏi cho tôi và hai người bạn cũng đang có mặt ở nhà ông: “Vì sao đám “tiểu tam” khi bị đánh ghen lại nhận được sự thương cảm của xã hội?.” Hỏi rồi ông tự trả lời: “Vụ việc đánh ghen thường xảy ra ở chỗ đông người, cho bàn dân thiên hạ biết bộ mặt của kẻ phá hoại hạnh phúc người khác.

Nhưng người đánh ghen thường mắc sai lầm ở chỗ hay dùng các hành động mạnh như túm tóc, xé váy, thậm chí xát ớt vào vùng kín… tình địch. Pháp luật không bao giờ chấp nhận các hành vi làm nhục, gây thương tổn cho người khác. Người Việt có tính thương người, chưa cần biết nguyên nhân, chỉ thấy kẻ yếu thế bị hiếp đáp là có cái nhìn thương cảm”. Câu chuyện đánh ghen diễn ra vào ngày 15-6-2016 tại một địa điểm gần siêu thị Big C, phường Mộ Lao, Hà Đông, Hà Nội diễn ra như thế.

Lúc đó là 14g15 phút, H.T.A, 27 tuổi, trú tại Trần Phú, Văn Quán, Hà Đông và V.T.V.A, 22 tuổi rủ nhau ra siêu thị Big C Hà Đông để gặp tình địch của V.A. Đó là cô gái 19 tuổi, tên M.T.A, quê ở Vĩnh Phúc. Hiện A đang ở Hoàng Cầu, quận Đống Đa. Khi nghe M.T.A cũng thừa nhận có quan hệ tình cảm với chồng của mình, V.A và những người đi cùng đã kéo A ra ngoài siêu thị rồi đánh đập, giật tóc, xé áo của nạn nhân. Những hình ảnh đánh ghen sau đó được ai đó tung lên mạng xã hội.

Ngày 18-6, CA quận Hà Đông đã tạm giữ hình sự 3 đối tượng để làm rõ hành vi làm nhục người khác. Người còn lại được tại ngoại do đang nuôi con nhỏ.

Hậu quả cho những trận đòn ghen

Phân tích sự việc, Thượng tá Doãn nói: “Thực tế cho thấy, nhiều vụ đánh ghen không diễn ra trong ôn hòa, thường kết thúc bằng những hành động có tính chất sử dụng vũ lực. Cơ quan chức năng khi xử lý các vụ việc này, nhẹ thì xử phạt hành chính, nặng thì khởi tố vụ án, khởi tố bị can liên quan đến các tội danh quy định trong Bộ Luật hình sự như: Cố ý gây thương tích; Làm nhục người khác; Cưỡng đoạt tài sản…

Hậu quả không chỉ rơi vào chủ mưu mà còn liên lụy cả những người liên quan”.

Quay trở lại vụ án Đ.T.N.A như chúng tôi đề cập ở đầu bài viết, để đòi lại điện thoại trị giá 15 triệu đồng mà chồng của Đ.T.N.A thừa nhận đã mua cho chị A, người phụ nữ này liền nhờ một người bạn là T giúp. T sau đó lại gọi cho một người bạn là Th. T, cán bộ VKSND một quận nhờ tham gia. Tiếp đó, Th.T lại gọi cho bạn của mình là V.Th, cán bộ CA ở một quận nói chị Đ.T.N.A là người quen, đang bị đe dọa cưỡng đoạt tiền, nhờ anh V.Th giúp đỡ và được anh V.Th đồng ý.

Tại một quán cà phê, khi chị A đưa tiền cho Đ.T.N.A liền bị T và Th bắt quả tang, đưa về trụ sở CA phường Mỗ Lao giải quyết. Ngoài việc Đ.T.N.A bị tòa án xét tội “Cưỡng đoạt tài sản” thì T, Th.T và V.Th được CQ CSĐT xác định có dấu hiệu cưỡng đoạt tài sản và xâm phạm hoạt động tư pháp. Do đó, CQĐT đã tách phần tài liệu liên quan đến hành vi của những người này để chuyển cơ quan điều tra VKSND tối cao xác minh, giải quyết theo thẩm quyền.

Thượng tá Doãn cho rằng, các cán bộ nói trên có lẽ tự tin vì đây là hành động phạm tội quả tang nên đã bỏ qua các quy định nghiệp vụ khác.

Vụ đánh ghen tại siêu thị Big C Hà Đông cũng vậy, chỉ vì bênh bạn mà hai cô gái đi cùng cũng bị khởi tố về tội: “Làm nhục người khác”.

(Còn nữa)

Kỳ 1: “Tiểu tam” không vô hình