Y án với hai anh em kêu oan trong vụ án kéo dài 14 năm

Theo các cơ quan tố tụng huyện Hoài Đức, khoảng 16g ngày 19-7-2003. Do mâu thuẫn trong chuyện đất đai nên ông Đỗ Đăng Chuyên, SN 1948, cùng con trai Đỗ Đăng Của, SN 1977, xảy ra xô xát với ông Quản Đắc Họp (bố đẻ của hai bị cáo).

Ông Họp và Quý cầm dao xông vào xô xát làm ông Chuyên bị thương, gục ngã. Tiếp đó, Thúy cầm 1 đoạn tuýp sắt, Quý đuổi theo Của. Khi đuổi kịp nạn nhân, Quý cầm dao chém một nhát trúng trán anh này khiến anh Của choáng váng ngã xuống đất. Anh Của bị thương tích 34,16%. Ông Chuyên cũng bị tổn thương 21%. Quá trình điều tra, CQĐT cho rằng, chưa đủ cơ sở chứng minh ai là người gây ra tổn thương cho ông Chuyên nên đã quyết định tách rút tài liệu để tiếp tục làm rõ và xử lý sau.

CQĐT cũng xác định, Quản Đắc Họp bị bệnh động kinh và đang phải điều trị. Tuy nhiên, Họp đã từ chối không giám định tâm thần. Do chưa đủ căn cứ để xác định năng lực trách nhiệm hình sự đối với Quản Đắc Họp, do đó ngày 3-7-2015, CQĐT đã quyết định tách vụ án hình sự đối với hành vi cố ý gây thương tích của Họp và ra quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự, đưa bị can Họp đi giám định tâm thần. Khi có kết luận giám định sẽ xử lý sau.

Bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm.

Tuy nhiên, sau 14 năm có quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, ngày 26-5-2017, TAND huyện Hoài Đức mới đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt Quý 5 năm 6 tháng tù và Thúy 5 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”.

Không đồng tình, các bị cáo kháng cáo kêu oan. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND cho rằng, căn cứ vào lời khai ban đầu của bị cáo cũng như những người liên quan nhận thấy phù hợp với lời khai của các nhân chứng trực tiếp có mặt tại hiện trường chứng kiến vụ việc. Theo đó, cho thấy lúc xảy ra vụ án các bị cáo đều có mặt tại hiện trường và gây ra thương tích cho bị hại là anh Của. Điều này phù hợp với lời khai của bị hại cũng như các chứng cứ và lời khai thu thập được có trong hồ sơ vụ án.

Từ đó, có đủ cơ sở kết luận các bị cáo đã dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho anh Của. VKSND thấy rằng, việc HĐXX cấp sơ thẩm tuyên các bị cáo mức án như trên là có căn cứ. Do đó, vị đại diện VKSND đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm không chấp nhận đơn kháng cáo của hai bị cáo và giữ nguyên mức án như HĐXX cấp sơ thẩm đã tuyên.

Tại tòa, luật sư bào chữa cho hai bị cáo đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm. Theo luật sư Lê Văn Kiên, các cơ quan tố tụng huyện Hoài Đức đã vi phạm nghiêm trọng các thủ tục về tố tụng; bản án sơ thẩm tuyên các bị cáo là bất công. Đó là lý do vụ án bị kéo dài 14 năm mới xét xử sơ thẩm. Nếu giả sử các bị cáo có tội, đến thời điểm này cũng đã chấp hành xong hình phạt. Luật sư Kiên đề nghị cần phải xem xét và thực nghiệm điều tra vụ án để làm rõ các tình tiết của vụ án.

Các nhân chứng cũng xác định, bị hại Của tự ngã nhưng không được ghi nhận. Đáng nói, kết luận giám định pháp y mâu thuẫn về chiều cao của người được giám định. Luật sư Lê Văn Thiệp, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Của, cho rằng, lời khai của các nhân chứng tại tòa chỉ mang tính chất tham khảo do thời gian xảy ra quá dài. Vụ án chưa làm sáng tỏ được ai là người thực hiện hành vi, hành vi đó xảy ra như thế nào. Ngoài ra, có hai nạn nhân nhưng ai là người gây ra thương tích cho họ vẫn chưa được làm rõ; có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

HĐXX cho rằng, 2 bị cáo có hành vi cố ý gây thương tích, bản án sơ thẩm tuyên phạt hai bị cáo mức án và và danh trên là đúng người đúng tội, mức hình phạt tương ứng với hành vi phạm tội của các bị cáo. Do đó, HĐXX cấp phúc thẩm TAND TP Hà Nội không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với anh em Quý, Thúy.