Lộn xộn trông giữ xe - Kỳ 14: Biến tướng phí dịch vụ, phí trông xe từ những bản hợp đồng liên kết

Đây cũng là cách từ nhiều năm nay BQT các tòa nhà CT2, CT4A X2, CT5, CT4C …, bắc Linh Đàm, thuộc hai phường Đại Kim và Hoàng Liệt (quận Hoàng Mai) kí kết với Cty CP Gia Lộc An. Sau khi “lại quả” mỗi tháng vài triệu đồng cho BQT, phía Cty hoàn toàn yên tâm làm mưa làm gió.

Ngày 10-7-2015, Ban quản trị (BQT) chung cư CT2, KĐT bắc Linh Đàm, phường Đại Kim (quận Hoàng Mai) do ông Trần Doãn Hạnh làm đại diện cho bên A đã kí kết Hợp đồng cung cấp dịch vụ quản lý vận hành chung cư với HTX QL&CCDV nhà ở Thụy Điển do ông Phạm Đình Thái, Chủ nhiệm HTX làm đại diện cho bên B. Nếu đọc qua hợp đồng sẽ thấy nó rất chi tiết khi yêu cầu cư dân phải đóng các loại phí từ sửa chữa căn hộ, vận chuyển thang máy, thuê ki ốt, trông giữ các loại xe…

Nhưng lại có nhiều điểm rất mơ hồ về minh bạch các khoản phí, trong đó có phí khai thác các dịch vụ quảng cáo trong và ngoài chung cư, phí trông giữ các phương tiện nhất là xe ô tô với người không phải cư dân chung cư.

Cách chung cư CT2 không xa là chung cư CT4B X2, bắc Linh Đàm thuộc phường Hoàng Liệt. Ngày 2-11-2016, ông Ngô Hồng Hưng, Trưởng Ban Quản trị nhà, đại diện cho bên A đã kí Hợp đồng cung cấp dịch vụ với bên B là Cty CP Gia Lộc An do ông Ngô Trung Kiên, GĐ Cty làm đại diện.

Ngoài những điểm tương tự như hợp đồng của tòa nhà CT2 thì hợp đồng tòa nhà này chi tiết hơn ở chỗ mỗi tháng bên B còn có trách nhiệm nộp cho bên A số tiền 4 triệu đồng.

Tiếp PV, ông Phạm Văn Chương, PGĐ Cty CP Gia Lộc An không khỏi tự hào khi giới thiệu tại khu vực này, ngoài tòa nhà CT4B X2, Cty còn kí hợp đồng quản lý và vận hành các tòa khác như CT4A X2, CT5, CT4C… Chưa kể nhiều chung cư khác do chủ đầu tư là tập đoàn sông Đà xây dựng tại các phường Trần Phú, Mỗ Lao, quận Hà Đông cũng đang được Cty cung cấp dịch vụ.

Hiện tòa nhà CT4B X2 có 110 căn hộ, mỗi một sàn có 8 căn hộ và 20% trong số này có xe ô tô. Ông Chương tự hào vì cho rằng nơi nào có dịch vụ của Cty thì bộ mặt tòa nhà khang trang bởi việc sắp xếp chỗ đỗ xe ô tô ở các khoảng sân chung rất khoa học nhưng khi được hỏi về PCCC thì ông này công nhận nhân viên được tập huấn về PCCC nhưng lại không có thiết bị chữa cháy chuyên dụng.

Đứng từ trên cao quan sát có thể thấy các chung cư nơi đây như một ma trận về trông xe. Phía dưới lòng đường, không ít đơn vị tự phát đứng ra lập bãi trông xe ô tô, đương nhiên những nơi này không bao giờ có biển P (được đỗ xe) của Sở GTVT nhưng nghịch lý là chúng vẫn được dựng cả lều trông xe như một đơn vị được cấp phép.

Phân chia lòng đường và vỉa hè là dãy bồn hoa. Bên trong, nơi có các khoảng sân chung thuộc sự quản lý của Cty CP Gia Lộc An. Theo giải thích của vị PGĐ này thì điểm trông xe trên vỉa hè thuộc quỹ đất của khu đô thị, đã được quy hoạch trước đó nên không cần phải làm các thủ tục xin lập bãi trông xe.

Chính vì vậy, mức phí 600.000 đồng/xe ô tô/ tháng của cư dân hay phí trông xe với các xe bên ngoài được thu thật nhưng vé thu do các cơ quan quản lý của Nhà nước ban hành không hề tồn tại ở đây. Điều đó cũng cho thấy số tiền thuế từ việc trông giữa xe tại những nơi như nơi này bị thất thoát không hề nhỏ.

Trước đó, trả lời PV PL&XH, ông Vũ Văn Viện, GĐ Sở GTVT Hà Nội khẳng định, tại các khu đô thị, dưới lòng đường các điểm trông xe hợp pháp do Sở GTVT cắm biển, còn phần vỉa hè, trách nhiệm cấp phép thuộc UBND quận.

So sánh với những gì ông Viện phát biểu thì rõ ràng trên địa bàn các phường Hoàng Liệt, Đại Kim…thuộc quận Hoàng Mai đang là vùng đất “vô chủ” bởi rất nhiều điểm trông giữ xe không phép vẫn ngang nhiên tồn tại, ngang nhiên kiếm tiền trong sự “không biết và cảm thông” của các cấp chính quyền sở tại. Cũng chính bởi cái lý vỉa hè là đất của tòa nhà nên khi tới trụ sở Đội TTGT quận Hoàng Mai làm việc, PV đã chứng kiến cuộc đối thoại khá gay gắt giữa ông Phạm Văn Chương, PGĐ Cty CP Gia Lộc An với lãnh đạo Đội TTGT quận.

Vậy hợp đồng được kí kết giữa BQT các tòa nhà với các Cty vận hành có giá trị gì?. Theo giải thích của ông Chương, nó có giá trị để phía Cty đàng hoàng thu các khoản tiền dịch vụ, còn khi làm việc với các cơ quan quản lý Nhà nước thuộc trách nhiệm của BQT tòa nhà. Đây cũng là lý do để Cty này chẳng phải e dè các đoàn kiểm tra của quận. Còn phía BQT vẫn ung dung mình đã thuê được một đơn vị hợp pháp làm đại diện?

Như đã nói ở trên, số lượng người dân sở hữu xe ô tô ở mỗi tòa nhà chỉ vào khoảng 20%- 50% nhưng nghịch lý ở chỗ gần như toàn bộ không gian sân chơi chung phía dưới lại bị phủ kín bởi xe ô tô. Nghĩa là những người không có xe đang bị bắt buộc nhường không gian chung của mình cho quyền lợi của Cty và các chủ xe, thậm chí là các chủ xe không phải cư dân chung cư.

(Còn nữa)

Khắc Hạnh- Ngọc Dung / PL&XH