Bị cáo Đinh La Thăng đề nghị xem xét lại hành vi cố ý làm trái và vấn đề bồi thường

Bị cáo nói, sau khi suy nghĩ rất kỹ mới gửi đơn kháng cáo vì thấy việc thẩm tra chứng cứ tại phiên tòa cũng như ý kiến của các luật sư đã không được HĐXX xem xét thấu đáo; không đặt dự án NMNĐ Thái Bình 2 trong tổng thể nhiệm vụ chính trị của PVN trong bối cảnh PVN phát huy nội lực, kinh doanh đa ngành, Thủ tướng đã đồng ý cho phép chỉ định thầu từ năm 2006.

Cựu Chủ tịch HĐTV PVN trình bày, dự án này đã được giao PVPower làm Chủ đầu tư và ban TGĐ PVN thực hiện theo đúng quy định của pháp luật. Ban TGĐ đã phân công 3 Phó TGĐ thực hiện chỉ đạo.

Bị cáo Đinh La Thăng tại phiên tòa phúc thẩm

Ông Thăng cho rằng, HĐXX sơ thẩm quy kết bị cáo chưa phù hợp với bản chất. Việc chỉ định thầu không sai luật vì đã được sự đồng ý của Thủ tướng, HĐTV PVN đồng ý giao PVC nhưng vẫn giám sát chặt chẽ, trách nhiệm của nhà thầu là trách nhiệm của chủ đầu tư (PVPower).

- HĐXX: Việc ép tiến độ dẫn đến ký Hợp đồng 33 không đủ điều kiện, tạm ứng sai quy định, bị cáo có thấy do chủ trương của HĐQT PVN hay không?

- Bị cáo Đinh La Thăng: Việc ép tiến độ là đương nhiên nhưng bị cáo chỉ đạo làm đúng quy định pháp luật.

Về vấn đề tài chính của PVC, như lời bị cáo, theo báo cáo của PVC 3 năm gần nhất đều đạt yêu cầu theo tiêu chuẩn hồ sơ dự thầu. Từ 2009 - 2011 đều làm ăn có lãi. Chính năm 2010, PVN bán vốn tại PVC và đã thu lãi 2,5 lần.

Tháng 8-2011, bị cáo chuyển công tác nhưng theo thông tin bị cáo Thăng nắm được, hết năm 2011, PVC vẫn có lãi.

HĐXX nhắc lại lời khai của bị cáo Vũ Đức Thuận, cựu TGĐ PVC tại phiên tòa rằng, giai đoạn đó, PVC rất khó khăn do lãi ngân hàng, đầu tư dàn trải dẫn đến mất cân đối vốn, nợ ngân hàng đến hạn phải trả khoảng 800 tỷ đồng.

Trước dẫn chứng này, cựu Chủ tịch HĐTV nói: “Tôi chỉ dựa vào báo cáo tài chính của PVC đã được kiểm toán”.

Bị cáo cũng khai rằng, trong tất cả các cuộc họp không ai nói gì về Hợp đồng 33 chứ chưa nói đến việc hợp đồng này sai nguyên tắc. “Trách nhiệm đối với Hợp đồng 33 là ở PVPower chứ không liên quan đến bị cáo” – lời bị cáo.

Bị cáo Thăng cũng đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét lại phần trách nhiệm dân sự với mình, tính lại giá trị thiệt hại. Tháng 8-2011 bị cáo đã rời PVN nên phần thiệt hại tính từ 10-2011 cần xem xét lại.