Nhân viên ngân hàng xác nhận số dư tài khoản “khống” cho doanh nghiệp

Ảnh minh họa

Tòa án Nhân dân TP Hà Nội đang thụ lý hồ sơ để xét xử các bị cáo Lê Xuân Thủy, SN 1980, quê Hưng Yên; Phạm Đình Luân, SN 1982, trú tại Hà Nội; Tăng Thị Huệ, SN 1982, quê Bình Phước; Hoàng Văn Đảm, SN 1991, nhân viên Ngân hàng TPbank; Nguyễn Việt Tuấn (SN 1990, nhân viên Cty My Way; Nguyễn Thành Huy, SN 1989, nhân viên ngân hàng; Kiều Tuấn Long, SN 1982, nhân viên ngân hàng, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng, tháng 4/2020, Tổng Giám đốc một Cty có nhu cầu mua 1 triệu thùng găng tay y tế không bột trị giá khoảng 1.150 tỷ đồng. Để ký được hợp đồng, Cty này cần chứng minh có lượng tài chính bằng 30% với tổng giá trị lô hàng, tương đương 400 tỷ đồng. Tuy nhiên, trong tài khoản Cty không có tiền, nên Tổng Giám đốc DN đã tìm người có thể giúp "chứng minh năng lực tài chính" trong vòng một ngày.

Thông qua người quen, vị này gặp bị cáo Thủy, đặt vấn đề nhờ làm giấy xác nhận số dư tài khoản ngân hàng và trong tài khoản phải có 400 tỷ đồng. Thủy đã liên hệ với Luân và được trả lời có thể làm thủ tục chứng minh tài chính trong thời gian 24 giờ tại Ngân hàng Vietcombank với chi phí 700 triệu đồng. Thủy báo lại với phía Cty, nói chi phí làm là 3,5% (khoảng 1,4 tỷ đồng) nhưng Thủy "giảm giá" còn 1,2 tỷ đồng. Ngày 8/6/2020, phía Cty đã chuyển khoản số tiền công nói trên đồng thời gửi số tài khoản của Cty mở tại Vietcombank. Nhận tiền, Thủy lập tức chuyển cho Luân 700 triệu đồng, bản thân "đút túi" 500 triệu đồng.

Trước đó, Luân đã nói việc trên với bị cáo Huệ và nhận "báo giá" chi phí làm giấy xác nhận 550 triệu đồng. Vì vậy, Luân đã chuyển 550 triệu đồng cho Huệ, bản thân hưởng lợi 150 triệu đồng. Về phía Huệ, bị cáo liên hệ với Đảm và được báo giá làm giấy xác nhận 420 triệu đồng. Sau khi chuyển tiền, Huệ yêu cầu Đảm phải làm được giấy chứng minh trong tài khoản Cty có 400 tỷ đồng tiền mặt. Còn Huệ được hưởng lợi 190 triệu đồng.

Cáo trạng thể hiện, Đảm liên hệ và chuyển cho Tuấn 300 triệu đồng. Bị cáo Tuấn tiếp tục liên hệ với nhiều người và thông qua các mối quan hệ gặp Huy (khi đó là nhân viên Ngân hàng SCB). Cả hai thống nhất chi phí làm 200 triệu đồng.

Sau đó, Huy nhờ Long làm giúp thủ tục chứng minh tài chính. Long đồng ý làm giấy xác nhận số dư tài khoản và sao kê tài khoản ngân hàng với giá 60 triệu đồng. Long tiếp tục nhờ người làm với chi phí 45 triệu đồng. Tuy nhiên người này không thừa nhận làm thủ tục chứng minh năng lực tài chính cho Long.

Tuy vậy, bị cáo Thủy vẫn 2 lần làm giấy xác nhận số dư tài khoản cho Cty Era Việt Nam. Lần đầu vào ngày 9/6/2020, sau khi nhận đủ 1,2 tỷ đồng tiền công, Thủy báo có giấy xác nhận và gửi qua zalo. Tuy nhiên, phía Cty kiểm tra, phát hiện tài khoản Cty không có 400 tỷ đồng nên yêu cầu Thủy hỏi lại ngân hàng. Lần thứ 2, khi có giấy xác nhận và sao kê tài khoản đề ngày 11/6/2020, các đối tượng thông báo cho nhau, lần lượt từ Long đến Huy, Tuấn, Đảm, Huệ, Luân và Thủy.

Ngày 11/6/2020, Thủy hẹn Tổng Giám đốc Cty ra ngân hàng lấy giấy xác nhận nhưng khi kiểm tra vẫn không thấy trong tài khoản có tiền. Lúc này, vị này yêu cầu Thủy trả lại tiền nhưng bất thành nên tố cáo tới cơ quan CA.

Trên giấy xác nhận số dư "ảo" của Cty có con dấu của Vietcombank chi nhánh Hà Nội. Tuy nhiên, ngân hàng khẳng định, không thực hiện xác nhận số dư tài khoản cho DN này và cơ quan điều tra cũng không làm rõ được hành vi làm giả con dấu, tài liệu.

	Bắt một cán bộ ngân hàng gây thiệt hại trên 3,8 tỷ đồng
	Nhân viên ngân hàng nẫng 264 lượng vàng
	Lật tẩy chiêu trò lừa đảo của một nhân viên ngân hàng