Bị cáo Nguyễn Thanh Hóa: Chỉ sử dụng CNC là Cty bình phong khi cần?

	Người dì bất ngờ vì luôn nghĩ rằng, Phan Sào Nam gửi tiền "sạch"?
	Bị cáo Phan Văn Vĩnh tỏ ra day dứt, thấm thía
	Khởi tố bị can các đối tượng liên quan trong vụ án Ethanol Phú Thọ
	Con bạc thua sạch, các đại lý thì "hốt" tiền tỷ
	Bị cáo Phan Văn Vĩnh được áp dụng tình tiết có lợi theo BLHS 2017
	Lý do cựu Chủ tịch HĐTV Cty CNC được miễn trách nhiệm hình sự tội "Đưa hối lộ"
	Những "ông trùm" đường dây đánh bạc nghìn tỷ bị kê biên tài sản gì?
	Đánh bạc trực tuyến bằng game bài Rikvip
	Đường dây đánh bạc nghìn tỷ hé lộ từ đâu?
	Sự vắng mặt của một số người tham gia tố tụng không ảnh hưởng đến việc xét xử
	Khai tòa vụ đánh bạc nghìn tỷ ở Phú Thọ
	Xét xử Phan Sào Nam và đồng phạm: Hơn 200 người tham gia tố tụng tại tòa
	TAND tỉnh Phú Thọ đã hoàn thiện phòng xử "đặc biệt" rộng gần 1.000m2

"Dạm ngõ" để đặt chỗ chờ...

Như lời bị cáo Nguyễn Thanh Hóa, trong 9 nhiệm của của Cục được giao, nhiệm vụ thứ 9 (thành lập Cty bình phong) thì lúc đó chưa làm được. Sau đó, Thứ trưởng bộ CA có nhắc tới Cty bình phong và một dịp, được giới thiệu với Nguyễn Văn Dương, người rất yêu công nghệ.

Bị cáo đã giao cho Trưởng Phòng tham mưu tìm hiểu các quy định về Cty bình phong mà các lực lượng đã làm. Nhưng Bộ CA không có quy định chung nào. Nghiệp vụ của Cty bình phong thì rất rộng. Bị cáo đã giao Phòng Tham mưu học tập kinh nghiệp đơn vị khác nhưng các đơn vị đều phải giữ bí mật.

Theo lý giải của bị cáo Hóa, có 3 loại hình Cty: Cty liên doanh liên kết, bỏ tiền hoặc sản phẩm trí tuệ ra làm. Như lời bị cáo, do không có đội ngũ kỹ thuật nên không thể có sản phẩm; không có đủ điều kiện để đóng góp bằng trí tuệ nên chưa thành lập được Cty bình phong.

- HĐXX: Bị cáo ký văn bản thỏa thuận đối với đại diện của Cty CNC?

- Bị cáo Nguyễn Thanh Hóa: Sau khi được phê duyệt của các cấp, tôi và Phòng Tham mưu đã bàn. Vì không có vốn ngay, Phòng tham mưu đưa ra đề xuất ký một bản ghi nhớ về hợp tác kinh doanh. Cán bộ Phòng Tham mưu đưa ví dụ, so sánh với về việc “dạm ngõ”, tức đặt chỗ mà không có sự ràng buộc pháp lý nào. Thế nên, tôi mới đồng ý và quyết định, khi nào có điều kiện mới thực hiện. Nếu không có điều kiện thì “ghi nhớ mãi”.

Cũng theo lời bị cáo Hóa, bản ghi nhớ này ký vào ngày 10-10-2011, C50 đóng góp 20% vốn (lợi nhuận cũng là 20%) và sẽ cử người tham gia Cty. Cũng vì chưa nghĩ ra hình thức Cty như thế nào nên bước đầu là “gạch chỗ để đấy”.

Bị cáo Nguyễn Thanh Hóa: Cty CNC là Cty bình thường.

Chỉ sử dụng Cty bình phong khi cần!

Trả lời vị chủ tọa, bị cáo Hóa cho rằng, từ khi tiến hành đến khi vụ việc bị phát hiện, Cty CNC không phải là Cty bình phong, không có quyết định nào quyết định cử Dương là đại diện.

Theo lý giải của bị cáo, C50 chưa xây dựng được Cty bình phong, không có liên quan gì đến kinh tế, công việc. “Tôi không phê duyệt bất kỳ báo cáo nào, hướng dẫn chỉ đạo gì. Dương có văn bản báo cáo nhưng tôi không có ý kiến trả lời” – bị cáo Hóa nói.

- HĐXX: Năm 2017, có văn bản hợp thức báo cáo bị cáo Vĩnh về Cty CNC?

- Bị cáo Nguyễn Thanh Hóa: Tôi đã báo cáo anh Vĩnh, không có tiền, không có người để triển khai Cty bình phong nên chỉ coi Cty CNC như Cty bình thường. Với việc ra Quyết định 158 công nhận CNC là Cty bình phong, tôi không liên quan gì. Năm 2017, Cục hồ sơ nghiệp vụ có kiểm tra, tôi bảo Cty CNC phải hoàn thiện hồ sơ còn thiếu để bổ sung. Thế nên mới có việc, gửi báo cáo trình anh Vĩnh để hợp thức hóa hồ sơ. Tôi nhận là có sai về mặt hành chính, vì làm sai, làm muộn.

Bị cáo Nguyễn Thanh Hóa khai, từ năm 2012, đến khi nghỉ, có nhiều văn bản Phòng tham mưu trình nhưng bị cáo không hồi âm lại cho Cty CNC. Vấn đề CNC vẫn thường xuyên phải báo cáo, bị cáo nói, là do họ nghĩ, CNC là Cty bình phong. Thực tế thì ai cũng có quyền gửi báo cáo về Cục chứ không riêng gì CNC.

“Cty CNC là Cty bình thường, thực hiện đúng các yêu cầu”- lời Nguyễn Thanh Hóa. Với Quyết định số 158, Cty CNC phải chịu trách nhiệm kinh doanh theo Luật doanh nghiệp và chịu trách nhiệm trước pháp luật. Cục chỉ chịu trách nhiệm hóa trang nghiệp vụ; Cục không coi CNC là Cty bình phong mà chỉ sử dụng khi cần.

Bị cáo Hóa trả lời về vấn đề sử dụng nhà số 10 Hồ Giám. Nguyễn Thanh Hóa đáp rằng, việc Cty CNC sử dụng địa chỉ tại số 10 Hồ Giám, bị cáo Hóa có biết vì Dương gửi công văn. Trên cơ sở được sử dụng 1 tầng, bị cáo nghĩ, dùng tầng này làm nơi gặp các nhà kỹ thuật cao nên giao cho Cục phó để giải quyết. Bị cáo Hóa cho rằng, không biết có việc treo biển tên bị cáo tại số 10 Hồ Giám, Hà Nội. Về nội dung này, đối chất tại tòa, Dương cho hay, tại CQĐT bị cáo được biết, CQĐT đã xác minh được nội dung đó từ cán bộ, nhân viên của Cty và bị cáo có xác nhận điều này.Sau đó, bị cáo Hóa nói, để đảm bảo bí mật nên yêu cầu gỡ tấm biển ghi danh đã treo. Tuy nhiên, trả lời trước tòa, bị cáo Hóa khẳng định, đây là căn hộ nhỏ và bị cáo không có lý do gì treo biển giải quyết “khâu oai”. “Việc này, tôi không biết và có thể có ai đó treo và gỡ” – bị cáo Hóa quả quyết.