Không đồng tình với quan điểm, PVB là “Cty cháu” của PVN

Bị cáo Đinh La Thăng.

Đối đáp lại những quan điểm của VKSND về nội dung chỉ định thầu, cựu Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí Quốc gia (PVN) Đinh La Thăng cho biết, đây là chủ trương được Chính phủ cho phép, những chỉ đạo của bị cáo đều chỉ đạo theo đúng quy định của pháp luật nên không có chuyện chủ mưu hay nhóm lợi ích ở đây…

Bị cáo cho rằng, VKSND vẫn cáo buộc bị cáo chỉ đạo PVB như là Cty “con”, Cty “cháu” là không chính xác bởi thẩm quyền quyết định chỉ định thầu là quyết định của chủ đầu tư. Thực tế, chủ đầu tư đã chỉ định thầu cho liên danh nhà thầu.

Tất cả nghị quyết của PVN vẫn ghi rõ là đề nghị các đại diện phần vốn của các đơn vị thành viên xem xét cho PVC tham gia thầu, không có liên danh nhà thầu. Và chủ đầu tư đã chọn chỉ định thầu cho liên danh.

Do đó, bị cáo không đồng tình với quan điểm của đại diện VKSND khi cho rằng, PVB là “con đẻ” của các Cty “con” của PVN. Theo bị cáo, PVB là Cty CP phần có vốn góp của các Cty con của PVN. PVN không góp vốn, không phải cấp trên của PVB.

Về năng lực nhà thầu, bị cáo Đinh La Thăng nói, PVN chỉ giới thiệu PVC, không giới thiệu liên danh nhà thầu. Năng lực của nhà thầu trong liên danh là năng lực tổng hợp của các nhà thầu, không đi ký với từng đơn vị. “Đúng là phải có sự phân công cho từng doanh nghiệp trong liên danh nhưng phải có sự phối hợp” – lời bị cáo.

Về thiệt hại của vụ án, VKSND kết luận, chậm tiến độ dài hạn nhưng theo bị cáo Thăng, cần phải xem xét, đánh giá nguyên nhân. Đối đáp với đại diện VKSND, bị cáo Thăng đề nghị VKSND làm rõ kết luận giám định của Bộ Tài chính là lãi suất tiền vay phải trả ngân hàng hay giá trị thiệt hại dự án? Cách tính thiệt hại từ khi dự án dừng cho đến khi khởi tố có thỏa đáng?

Cáo trạng nêu, bị cáo Đinh La Thăng nhận biết năng lực của nhà thầu yếu kém nhưng bị cáo một lần nữa đề nghị VKSND đưa ra chứng cứ cụ thể; bị cáo Thăng nhấn mạnh việc bản thân không có thẩm quyền và trách nhiệm phải biết việc này.

Cũng trong phần đối đáp, bị cáo Trịnh Xuân Thanh đáp, PVC là doanh nghiệp thì phải có công ăn việc làm. VKSND xác định, bị cáo biết PVC không đủ năng lực nhưng khẳng định PVC luôn đủ năng lực, “chỉ thiếu 1 – 2 tiêu chí thôi”. Thanh cho rằng, dự án này là do thiếu tiền, không phải do năng lực của PVC.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh.

Liên quan đến nội dung VKSND kết luận về việc, các đơn vị ở PVN cấu kết với nhau thành nhóm lợi ích, bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng, đây là việc anh em bảo nhau làm việc, không hề có sự liên kết nào.

Đáng chú ý, nói lời sau cùng, bị cáo Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí Quốc gia (PVN) cho rằng, đã nỗ lực cố gắng cùng tập thể nhân viên để thực hiện tốt dự án nhiên liệu sinh học. Bản thân bị cáo cũng như nhân viên luôn làm việc hết mình, quyết liệt để đưa chủ trương vào thực tiễn.

Theo bị cáo, trong hoạt động doanh nghiệp, không phải lúc nào cũng là thắng lợi tất cả; quá trình làm không thể tránh được rủi ro. Bị cáo Đinh La Thăng trình bày, bị cáo Trần Thị Bình là người có năng lực, nhiều thành tích, luôn hoàn thành công việc; hoàn cảnh gia đình của bị cáo Bình khó khăn nên mong HĐXX xem xét miễn trách nhiệm hình sự cho Bình.

Trong trường hợp HĐXX vẫn quy trách nhiệm cho Bình thì bị cáo xin nhận trách nhiệm này, bao gồm cả phần hình sự và dân sự. Với các bị cáo khác, bị cáo Thăng mong HĐXX xem xét, cá thể hóa vai trò của từng bị cáo và vẫn khẳng định, không sai sót.

Trước đó, đại diện VKSND phát biểu, việc triển khai các dự án nhiên liệu sinh học là nhiệm vụ của Chính phủ, Bộ Công thương giao cho PVN. PVN ban hành nghị quyết chỉ đạo các đơn vị thuộc Tập đoàn, giao cho PVOil thành lập Cty CP thực hiện dự án và thành lập Ban chỉ đạo các dự án nhiên liệu sinh học, trong đó có dự án Ethanol Phú Thọ.

“Trên cơ sở chủ trương chung của Tập đoàn, bị cáo Thăng trực tiếp ban hành chủ trương giao PVC được nhận thầu bằng hình thức chỉ định thầu, vừa chỉ đạo trực tiếp người đại diện phần vốn nhà nước tại PVC, PVB và trực tiếp chỉ đạo với chủ đầu tư PVB”, đại diện VKSND nhấn mạnh. Cũng theo VKSND, PVB là Cty CP nhưng được thành lập theo chủ trương của PVN. PVB là “con đẻ” của 3 Cty con của Tập đoàn. 3 cổ đông sáng lập PVB là PVOil, DMC và PVFC đều do PVN nắm giữ tỷ lệ chi phối.

Theo Luật Doanh nghiệp 2005, PVB là doanh nghiệp Nhà nước. Mặc dù 3 đơn vị trên chỉ chiếm 49% vốn tại PVB, nhưng từ khi thành lập đến chỉ định thầu, PVB hoạt động chủ yếu dựa trên vốn góp của 3 cổ đông sáng lập đến 82% vốn (dự án có 30% vốn tự có và 70% vốn vay - PV).

VKSND khẳng định, 3 cổ đông trên nắm giữ quyền chi phối hoạt động của PVB. Mặt khác, bộ máy tổ chức của PVB có 5 thành viên HĐQT thì có 4 thành viên đều là người của PVN, PVB hoàn toàn bị chi phối bởi PVN.

Do vụ án phức tạp, HĐXX quyết định kéo dài thời gian nghị án và sẽ tuyên án vào chiều 15-3-2021.