Đại diện VKSND TP Hà Nội cho rằng, yêu cầu của nguyên đơn có cơ sở

Như báo PL&XH đã thông tin, Cty TNHH Posco VST (Posco VST) đã khởi kiện yêu cầu Cty CP Tập đoàn Thành Nam (Thành Nam) thanh toán nợ gốc hơn 58 tỷ đồng và lãi chậm trả. Sau quá trình tố tụng kéo dài và từng bị TAND quận Nam Từ Liêm đình chỉ giải quyết vụ án, ngày 8-10, TAND TP Hà Nội đã xét xử vụ án này.

Tại tòa, đại diện nguyên đơn giữ yêu cầu khởi kiện, đề nghị HĐXX tuyên bị đơn trả khoản nợ hơn 58 tỷ đồng cùng số lãi chậm trả tính đến ngày mở tòa phúc thẩm (hơn 1700 ngày) là hơn 44 tỷ đồng.

Trong khi đó, đại diện bị đơn, phía Cty Thành Nam nêu quan điểm rằng, có công nợ thì sẽ trả. Nhưng họ không thể trả tiền cho những món nợ không có thực hoặc do gian lận, cấu kết nội bộ tạo nên.

Như trình bày của vị đại diện, Thành Nam đã đề nghị Posco ngồi lại để tính toán chứ chưa bao giờ từ chối nợ. Do đó, phía bị đơn không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Posco với lý do, khoản nợ không có thực, không có căn cứ pháp lý và chưa bao giờ hai bên có văn bản thống nhất phương thức thanh toán cộng dồn.

Theo lời vị đại diện bị đơn, hai bên không ký bất cứ bản đối chiếu công nợ nào. Vậy Posco có giao nhầm hàng không khi hóa đơn xuất cho Thành Nam nhưng hàng hóa thì lại giao cho người khác?

Trình bày tại tòa, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Thành Nam còn cho rằng, có sự gian lận chứng cứ, giăng bẫy. Bị đơn đề nghị tòa giám định toàn bộ hồ sơ, chứng cứ cung cấp liên quan đến công nợ. Có những thời điểm Posco xuất hơn 60 hóa đơn/ngày với trị giá nhiều tỷ đồng và bị đơn đặt câu hỏi, liệu có thể thực hiện được không?

Nhưng đáp lại, nguyên đơn khẳng định, từ năm 2010 đến 2013, Cty Posco VST và Thành Nam ký nhiều hợp đồng mua bán nhằm cung cấp thép không gỉ cho Thành Nam. Theo đó, Thành Nam thanh toán tiền đặt cọc và Posco VST sản xuất hàng hóa, xuất hóa đơn VAT, giao hàng và thanh toán gộp cho một số đợt nhận hàng theo một số hợp đồng chứ không phải là thanh toán từng lô hàng đã nhận và từng hợp đồng.

Hàng loạt giấy báo có của ngân hàng với số lượng cả chục tỷ đồng đều chỉ thể hiện nội dung chuyển tiền chung chung: “Cty CP Tập đoàn Thành Nam thanh toán tiền hàng” hoặc thanh toán cho nhiều lô hàng, cho một phần hóa đơn của nhiều hợp đồng.

Đại diện Posco VST nêu, tính đến giữa năm 2013, số dư nợ đối với lô hàng đã nhận nhưng chưa thanh toán của Thành Nam hơn 58 tỷ đồng. Do đó, Posco VST đã gửi công văn yêu cầu Thành Nam gửi chi tiết kế hoạch thanh toán trong tháng 8-2013 khoản tiền hàng là hơn 58 tỷ đồng đối với các lô hàng đã nhận nhưng bảo lãnh quá hạn và đề nghị cam kết số tiền này sẽ được thanh toán vào tháng 9-2013.

Quang cảnh phiên tòa.

Ngày 7-9-2013, Thành Nam dựa trên sổ sách, số liệu của mình đã tính toán khoản nợ đối với hàng hóa mà Thành Nam nhận mà bảo lãnh đã quá hạn (gần 55 tỷ đồng) và đề nghị Posco VST xác nhận vào biên bản đó. Posco VST cho rằng, con số nợ nêu trên của Thành Nam là thấp hơn số nợ thực tế nên đã đề nghị hai bên cùng kiểm tra sổ sách, số liệu của mình để tiến hành đối chiếu công nợ.

Khi hai bên thống nhất, tổng số tiền Thành Nam còn phải trả theo hàng thực tế đã giao là 58.066.571.730 đồng. Tại Biên bản đối chiếu công nợ ngày 27-11-2013, các bên còn quy định rõ: “Nếu sau này hai bên phát hiện sai sót và cả hai bên xác nhận là đúng thì tiến hành điều chỉnh theo số liệu đúng”.

Ngày 11-12-2013, tại Công văn số 940/KTTC-TN, Thành Nam một lần nữa xác nhận khoản nợ. Phía Posco VST cho rằng, Thành Nam nợ là điều không thể chối cãi và không thể coi là nợ ảo như Thành Nam nêu ra. Từ tháng 1-2013 đến tháng 7-2016, Thành Nam không chỉ 1 mà 12 lần thừa nhận còn nợ Posco VST tiền hàng. Chỉ đến tháng 9-2015, rất lâu sau khi Posco VST khởi kiện, Thành Nam lần đầu tiên mới đề nghị đối chiếu lại công nợ theo từng hợp đồng, từng lần giao hàng và từng lần thanh toán.

Trước khi HĐXX nghị án, đại diện VKSND TP Hà Nội, thực hiện quyền kiểm sát việc tuân theo pháp luật tại tòa, phát biểu quan điểm rằng, Thành Nam nêu những lý do để phản bác lại ý kiến của nguyên đơn, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nhưng không đưa ra được bằng chứng cụ thể. Trong khi đó, Posco lại đưa ra các biên bản đối chiếu công nợ, xác nhận nợ, công văn phản hồi kế hoạch thanh toán…

Đại diện VKSND nhận định, yêu cầu khởi kiện của Posco là có cơ sở nên đề nghị tòa chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc Thành Nam phải trả số tiền còn nợ. Xác định, vụ án phức tạp nên HĐXX của TAND TP Hà Nội đã quyết định kéo dài thời gian nghị án và sẽ tuyên án vào sáng 10-10.

Về diễn biến của phiên tòa, luật sư Lưu Tiến Dũng, Cty Luật YKVN, bảo vệ quyền và lợi ích cho nguyên đơn cho rằng, đại diện VKSND TP Hà Nội đã thực hiện việc kiểm sát tại tòa một cách thận trọng và đưa ra quan điểm đúng đắn.

Ông Dũng nói, mong rằng, yêu cầu của các bên và ý kiến của đại diện VKSND TP Hà Nội được HĐXX cân nhắc thấu đáo, đưa ra phán quyết đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của cả nguyên đơn, bị đơn.