Chủ tịch HĐQT của Cty Liên Kết Việt nhận “thiếu hiểu biết”

“Đeo tượng trưng cho đẹp”

Để nhiều người tin vào mình, Giang luôn sử dụng trang phục quân đội trong các video clip để tuyên truyền, lôi kéo bị hại, nhất là trong các sự kiện như Đại hội hoa hồng, hội nghị khách hàng, khai trương chi nhánh Văn phòng Cty. Bị cáo còn mời các cán bộ quân đội về hưu tham gia vào Cty như: Đại tá Nguyễn Văn T, làm Phó TGĐ Cty BQP; Đại tá Dương Công M, Phó TGĐ phụ trách đối ngoại Cty Liên Kết Việt; Thượng tá Lê Văn T, GĐ xưởng sản xuất Cty BQP... Trong các sự kiện của Cty Liên Kết Việt, Giang giao cho các cựu cán bộ nêu trên mặc lễ phục quân đội, đeo quân hàm, phù hiệu để chủ trì thực hiện các nghi thức của quân đội (hô chào cờ, hát Quốc ca), lên sân khấu đọc diễn văn và thực hiện trao quà, phần thưởng, tiền cho các nhà phân phối. Ông ta còn mời một số người nguyên là cán bộ trong quân đội và cán bộ Nhà nước đến dự, trao bằng khen giả hoặc gửi lẵng hoa chúc mừng, mời những người này lên sân khấu trao thưởng hoa hồng cho nhà phân phối. Tại tòa, Giang khai, thường xuyên mặc quân phục nhưng không đeo quân hàm.

- HĐXX: Bị cáo có nhớ từng đeo quân hàm cấp bậc gì hay không?

- Bị cáo Giang: Các ngày đại hội của Cty, bị cáo có đeo cầu vai nhưng không đeo cấp bậc gì, chỉ đeo tượng trưng cho đẹp.

Giang bao biện rằng, mong muốn làm ăn chân chính, bài bản, tạo công ăn việc làm và thu nhập cho người dân. Tuy nhiên, do một số cá nhân muốn trục lợi nên cố tình khuếch trương về Cty khiến người khác hiểu sai về mô hình hoạt động.

- HĐXX: Bị cáo có nhớ đã thu bao nhiêu tiền của các bị hại?

- Bị cáo Giang: Bị cáo không nhớ chi tiết. Con số thực tế là những khách hàng có hợp đồng cụ thể, phiếu thu đúng quy định của Cty.

Về số tiền hơn 2.100 tỷ đồng thu của 68.000 bị hại mà cáo trạng nêu, Giang cho rằng điều này là không chính xác, vì trong đó có rất nhiều mã sản phẩm ảo.

Bị cáo Giang trả lời tòa.

"Mọi người bảo nhau làm việc"?

Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Thị Thủy, SN 1970, Phó TGĐ Cty Liên Kết Việt, phủ nhận cáo buộc là người có vai trò cao nhất trong nhóm; chỉ đạo và trực xây dựng và tổ chức 15 chương trình khuyến mãi, phát triển mạng lưới tại các địa phương. Sản phẩm bán là máy khử độc Ozone giá 3,5 triệu đồng và các loại thực phẩm chức năng giá bán 600.000-860.000 đồng mỗi lọ 60 viên, gồm Ngũ linh đông trùng hạ thảo, Bổ não vương, Dưỡng cốt vương và sâm nhung đông trùng hạ thảo.

Thủy khai, là một trong những khách hàng đầu tiên của Liên Kết Việt và từ tháng 4-2014 được Giang thuê làm nhân viên tư vấn, không giữ chức vụ nào. Trong nhóm "mọi người bảo nhau làm việc", không ai làm lãnh đạo. Cả 15 chương trình khuyến mại bị cáo buộc do nhóm này đưa ra nhưng nữ bị cáo phủ nhận vai trò. “Bị cáo chỉ có nhiệm vụ trả lời khách hàng về sản phẩm, Cty và chính sách trả thưởng dựa vào thông tin Giang cung cấp và chỉ đạo. Bị cáo không tác động, thuyết phục khách mua hàng, cũng không trực tiếp thu tiền. Những việc này do bộ phận khác làm” – lời Thủy.

Với mỗi khách đăng ký mã hàng 7 triệu đồng, Thủy được trích hưởng 90.000 đồng. Cộng với hoa hồng và các loại tiền thưởng khác, Thủy hưởng 38 tỷ đồng trong 17 tháng, chia trung bình mỗi tháng 2,2 tỷ đồng.

- HĐXX: Tại sao chỉ tư vấn lại được hưởng nhiều lợi nhuận?

- Bị cáo Thủy: Bị cáo không rõ, nhận tiền theo "chính sách của Cty”.

Còn bị cáo Vũ Thị Hồng Dung, SN 1974, khẳng định "không tuyên truyền bất cứ thông tin sai lệch nào về pháp nhân của Cty" để lôi kéo bị hại, chỉ giảng dạy mọi người cách "tin và yêu cuộc sống". Dung được trả hơn 4 tỷ đồng trong 13 tháng. "1.285 ngày ngồi trong trại tạm giam, tôi luôn ân hận", Dung khóc và tiếp tục khẳng định, phạm tội do hoàn cảnh khách quan, không biết Giang có hành vi lừa đảo.

Bị cáo buộc tổ chức đào tạo kỹ năng thuyết trình, chăm sóc phát triển hệ thống nhà phân phối tại văn phòng Hà Nội và các tỉnh, hưởng lợi 4 tỷ đồng trong 13 tháng, Nguyễn Xuân Trường, SN 1967, nói, là đồng hương với Thủy và được rủ vào làm việc trong nhóm từ tháng 7-2015. Bị cáo là người trực tiếp xây dựng nội dung và thuyết trình về Cty, lãnh đạo và phương pháp kinh doanh, chế độ hoa hồng. Trường luôn phủ nhận đã thuyết trình sai lệch về Cty và chính sách trả thưởng.

"Không hiểu sao các bị hại lại đổ tội này. Bị cáo rất hiểu về kinh doanh đa cấp nên chưa bao giờ nói với khách hàng là chỉ cần nộp tiền, không cần làm gì vẫn được hưởng hàng trăm triệu đồng. Tôi còn khuyên khách hàng, chỗ nào kinh doanh đa cấp mà nói vậy phải cảnh giác, vì thế là lừa đảo", Trường trả lời HĐXX.