Xét xử phúc thẩm "siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như

Trước đó, HĐXX sơ thẩm của TAND TP HCM tuyên phạt Huỳnh Thị Huyền Như, quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Vietinbank Chi nhánh TP HCM, chung thân (cộng với bản án cũ án chung thân), Võ Anh Tuấn, nguyên cán bộ Văn phòng Vietinbank - Chi nhánh TP HCM 7 năm tù (cộng bản án cũ 20 năm tù là 27 năm tù) tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Hai bị cáo liên đới bồi thường cho Cty Hưng Yên hơn 200 tỷ đồng. Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như bồi thường cho 4 Cty số tiền còn lại.

Bản án sơ thẩm nhận định, trên cơ sở xét hỏi, tranh luận tại tòa thấy, năm 2010, Huỳnh Thị Huyền Như vỡ nợ. Để có tiền chi trả, lợi dụng là kiểm soát viên - quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Chi nhánh TP HCM, Như gặp gỡ và giao dịch với đối tượng môi giới, người đại diện của 5 Cty (Hưng Yên, An Lộc, Bảo hiểm Toàn Cầu, SBBS và Phương Đông) hứa chi lãi suất ưu đãi vượt lãi suất trần Nhà nước quy định, chi tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, phí môi giới riêng cho những người đại diện các Cty trên.

Hai bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm

Các khoản chi thêm này toàn bộ do Như lấy tiền cá nhân cho trả. Do đó, các Cty trên đồng ý gửi tiền vào ngân hàng này. Khi tiền được chuyển, Như đã lập chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống (là kiểm soát viên, Trưởng phòng giao dịch) tiến hành các thao tác chuyển tiền từ tài khoản khách hàng sang tài khoản của Như, chiếm đoạt trên 1.085 tỷ đồng của 5 công ty.

Giúp sức cho Như là Võ Anh Tuấn, Tuấn đã cùng Như ra Hà Nội gặp đại diện Công ty Hưng Yên. Tại cuộc gặp này, Tuấn biết Như có hành vi gian dối nhưng vẫn để Như làm giả các hợp đồng tiền gửi của Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè với Cty Hưng Yên, làm công ty này lầm tưởng chi nhánh ngân hàng nơi Tuấn đang phụ trách huy động tiền gửi nên họ đã chuyển tiền theo yêu cầu của Như. Tuấn được Như “cắt lại” 10 tỷ đồng. Cả hai đã bị truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Khi xét xử phúc thẩm vụ án này, HĐXX phúc thẩm của TAND TC (nay là TAND cấp cao) tại TP HCM nhận định, hành vi chiếm đoạt số tiền trên 1.085 tỷ đồng của 5 Cty nói trên có dấu hiệu của tội "Tham ô tài sản".

Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm

Sau đó, tòa phúc thẩm TAND TC tại TP HCM đã tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại nhằm làm rõ hành vi tham ô tài sản của Huyền Như và các đồng phạm trong việc chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng.

Quá trình điều tra lại, CQĐT xác định, có lỗi của 5 Cty khi thực hiện thỏa thuận trái pháp luật với Như trong việc gửi tiền hưởng lãi suất vượt trần trái quy định Nhà nước, lỗi trong quá trình thực hiện giao dịch gửi tiền vào ngân hàng, lỗi không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của chủ tài khoản trong việc quản lý, giám sát, phát hiện và xử lý kịp thời hành vi trái pháp luật của Như…

Ngay từ đầu, Như đã có hành vi gian dối, làm giả con dấu của ngân hàng. Hơn 1.085 tỷ đồng, bị cáo đã chiếm đoạt. Đối với Tuấn, bị cáo thừa nhận cùng Như ra Hà Nội, mặc dù biết Như giả mạo nhưng mặc nhiên để cho Như thực hiện hành vi gian dối. Hành vi của Tuấn là giúp sức để Như chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng. Chính Như cũng đề nghị xem xét hành vi của Tuấn, giảm nhẹ cho bị cáo.

Người phạm tội phải có trách nhiệm bồi thường cho 5 Cty, số tiền hơn 1.080 tỷ đồng. Đối với những người nhận tiền môi giới hợp đồng phải nộp lại tiền.

Sau phán quyết sơ thẩm, bị cáo Như không kháng cáo. Trong khi đó, Tuấn và 4 Cty kháng cáo đề nghị xem xét lại vụ án.

Liên quan phiên xử, HĐXX phúc thẩm của TAND cấp cao tại TP HCM triệu tập 18 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, nhưng có tới 13 người vắng mặt; trong đó, 3 cựu lãnh đạo Vietinbank: Ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên Giám đốc Vietinbank chi nhánh TP.HCM), ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương (nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP.HCM).

Tuy nhiên, ông Sẽ và bàHương có đơn xin vắng mặt. Đại diện VKS và HĐXX nhận định, với yêu cầu triệu tập 5 người của Vietinbank, quá trình điều tra xét xử, họ đã được lấy lời khai nên việc vắng mặt ckhông ảnh hưởng đến phiên tòa này.

Với yêu cầu triệu tập NHNN, HĐXX cũng khẳng định, quá trình điều tra thể hiện các văn bản giải quyết các vấn đề của NHNN đã có trong hồ sơ được các cơ quan tố tụng thu thập nên không cần thiết.