Ngày thứ 6 xét xử "đại án" tham nhũng xảy ra tại OceanBank: Bị cáo khai chi lãi ngoài hơn 11 tỷ đồng nhưng PVEP phủ nhận

Theo cáo buộc, tính đến thời điểm ngày 31-3-2014, OceanBank có vốn điều lệ là 4.000 tỷ đồng, gồm hơn 1.100 cổ đông. Trong đó có 4 cổ đông sở hữu trên 5% vốn điều lệ là Tập đoàn dầu khí Việt Nam – PVN chiếm 20% (800 tỷ đồng), Công ty CP Tập đoàn đại dương – OGC chiếm 20%, Công ty TNHH VNT chiếm 20% và Công ty CP Đầu tư và xây dựng Sông Đà chiếm 6,65%. Riêng ông Hà Văn Thắm chủ tịch HĐQT OceanBank đã sử dụng những công ty và cá nhân có liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp để nắm giữ gần 63% cổ phần.

Chủ tọa đã hỏi đại diện của OceanBank, việc truy tố các bị cáo ở 3 tội danh, với tư cách là doanh nghiệp chính, nơi xuất phát xảy ra hành vi này, ngân hàng có ý kiến gì?

Đại diện OceanBank cho hay, theo quy định pháp luật, căn cứ vào bản cáo trạng, kết luận trách nhiệm của những cá nhân, đơn vị, ngân hàng đề nghị trách nhiệm của từng cá nhân, tổ chức với mỗi hành vi cụ thể.

Theo đại diện OceanBank, nhóm có hành vi vi phạm quy định cho vay trong hoạt động các tổ chức tín dụng, ngân hàng xác định đã cho Trung Dung vay 500 tỷ đồng, đề nghị bồi thường và tiền lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết trước đó.

Về cơ bản, Thắm đồng ý với bản cáo trạng

Đại diện Oceanbank đề nghị kê biên tài sản đảm bảo gồm: Quyền tài sản phát sinh góp vốn xây dựng nhà tại Dự án khu dân cư TP HCM; lô đất 147m2, theo hợp đồng thế chấp giữa OceanBank và bà Ngô Kim Huệ; xây dựng góp vốn Nhà ở giữa Công ty Địa ốc và SSG tại TP HCM; giá trị cổ phần tại Tập đoàn SSG của bà Ngô Kim Huệ; giá trị cổ phần của bà Hứa Thị Phấn tại SSG; Cổ phần SSG của bà Hứa Thị Bích Hạnh đã cầm cố tại OceanBank.

Ngoài ra, người đại diện cũng đề nghị tạm giữ toàn bộ tài sản đảm bảo, cầm cố của bên thứ 3 (250 tỷ đồng của ông Trần Văn Bình tại Công ty Trung Dung - trong nội dung của hợp đồng có nêu toàn bộ tài sản cầm cố không hạn chế quyền lợi phát sinh…). Liên quan đến giao dịch giữa Cty Trung Dung và OceanBank có bản cam kết: Đại Tín chỉ giải tỏa 500 tỷ đồng khi có thông báo của OceanBank, OceanBank đề nghị xem xét làm rõ trách nhiệm của các bên.

Với hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, OceanBank xác định thiệt hại thực tế chỉ hơn 2 tỷ đồng (trong khi cơ quan công tố cho rằng thiệt hại là gần 69 tỷ đồng).

OceanBank đề nghị các bên có liên quan có trách nhiệm bồi thường hơn 2 tỷ đồng này. “Việc gây thiệt hại gần 1.600 tỷ đồng, OceanBank khấu trừ thiệt hại, số còn lại là hơn 1.400 tỷ đồng, các bên, đơn vị bồi thường cho ngân hàng”, đại diện này trình bày.

- Chủ tọa: Đối với đơn vị tổ chức, cá nhân góp vốn vào OceanBank trước 2014, trong đó một số góp 200 tỷ, 400 tỷ đồng đều mất trắng?.

- Đại diện OceanBank: Ngân hàng Nhà nước đã mua lại 0 đồng và đổi tên thành Ngân hàng thương mại TNHH MTV Đại Dương, chủ sở hữu cũ sẽ không còn quyền lợi nào. Tuy nhiên, với những người giao dịch với OceanBank trước đó, ngân hàng vẫn đảm bảo mọi nghĩa vụ, do Ngân hàng Nhà nước lo.

Trước phần trả lời trên của đại diện OceanBank, chủ tọa thẩm vấn đại diện của PVN về khoản đầu tư 800 tỷ đồng của tập đoàn này có nguy cơ mất trắng. Đại diện PVN, cho rằng Ngân hàng Nhà nước đơn phương mua lại OceanBank với giá 0 đồng nên không có trách nhiệm gì phán xét. Việc đầu tư vốn vào OceanBank, PVN đã làm đúng với các quy định của pháp luật, còn việc quản lý tiền là do phía ngân hàng này.

Có mặt tại tòa, đại diện Tổng Công ty thăm dò và khai thác dầu khí - PVEP, cho hay, gửi tiền tại OceanBank có thời điểm gửi đến 200 tỷ đồng. Việc góp vốn của PVEP cũng có nguy cơ bị mất trắng. Trả lời về nhận lãi ngoài hợp hợp đồng, đại diện này khẳng định, trong thời gian 2011 đến khi vụ án bị khởi tố, PVEP không nhận bất cứ đồng nào.

Tuy nhiên, Nguyễn Trà My, nguyên PGĐ OceanBank Chi nhánh Thăng Long, khẳng định, 4 lần gặp trực tiếp ông Nguyễn Tuấn Hùng – cán bộ PVEP, chuyển hơn 11 tỷ đồng. “Lúc đó, bị cáo đang mang bầu, việc đưa tiền chỉ khoảng 30 giây nên chắc anh Hùng không nhớ”, bà Trà My nói.

Ngoài PVN, PVEP, Công ty CP đầu tư và xây dựng Sông Đà… góp hàng trăm tỷ đồng vào OceanBank, cơ quan chức năng đã có quyết định tách nhóm hành vi này để tiếp tục điều tra, xử lý.

Chiều 6-3, các luật sư tiến hành phần hỏi với các bị cáo. Luật sư của bị cáo Thắm được hỏi đều tiên (Thắm có 3 luật sư bào chữa: ông Đào Hữu Đăng, Nguyễn Huy Thiệp và một luật sư khác từ chối bào chữa cho Thắm trước khi mở vì lý do sức khoẻ).

Luật sư của bị cáo Thắm đặt câu hỏi

Liên quan đến việc OceanBank cho Công ty Trung Dung vay 500 tỷ đồng, trả lời câu hỏi của luật sư Đào Hữu Đăng, người bào chữa cho mình, Thắm nói, đã đề nghị phong toả 500 tỷ đồng tiền cho vay vì thấy tài sản đảm bảo khoản vay của Cty này chưa đủ.

“Bị cáo nhận thức được đề xuất của anh em nên có biện pháp khắc phục bổ sung. Đây là việc thực hiện lời hứa với anh Danh về việc "hỗ trợ". Bị cáo nghĩ rằng, làm như vậy không trái pháp luật” – lời Thắm.

Phủ nhận Công ty BSC là “sân sau”, chỉ để ký khống, Thắm trình bày, tuyển Tiến sĩ luật là Phạm Hồng Giang làm TGĐ; chứ nếu để ký khống thì Thắm không phải lựa chọn nhân sự kỹ; chỉ cần nhân viên hay bảo vệ cũng ký được. “Với khả năng của bị cáo, không cần mở ra Cty BSC để ký khống” – Hà Văn Thắm khai.

Vấn đề thu thêm lãi ngoài để “chăm sóc khách hàng”, một lần nữa, Hà Văn Thắm thanh minh rằng, OceanBank mất thanh khoản nên không thể làm khác. Trước đó, bị cáo từng ra chỉ thị về việc không được thu lãi ngoài hợp đồng. Nhưng sau, tình hình khó khăn, bị cáo “biết là sai những vẫn phải làm”. Thắm cũng khẳng định, chắc chắn, OceanBank không phải là ngân hàng đầu tiên làm việc này.

Được hỏi, đại diện của Ngân hàng Xây dựng đáp, chưa bao giờ nhận được biên bản 3 bên về việc phong toả 500 tỷ đồng mà Cty Trung vay của OceanBank.

Đại diện Ngân hàng Xây dựng trả lời toà

Vị này cho hay, tại thời điểm này, số tiền không còn trong tài khoản của Cty Trung Dung tại Ngân hàng xây dựng.

Hoa Đỗ / PL&XH