Lừa đảo nhưng lại chuyển hết tiền cho các đầu mối nhập hàng?

Bị cáo Trịnh Thu Trang trình bày tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: Công Phương.

Các đầu mối vừa là người mua hàng, vừa bán hàng

Ngày 20/6/2024, TAND tỉnh Bắc Giang đã ra Bản án số 51/2024/HS-ST tuyên bị cáo Trịnh Thu Trang án chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; Nguyễn Thùy Anh 1 năm 3 tháng tù, Lương Thị Thu Thảo 1 năm tù, cùng cho hưởng án treo, cùng về tội “Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự”.

Bị cáo Trang sau đó kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Ngày 26/9/2024, TAND cấp cao tại Hà Nội đã đưa vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, "cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự" ra xét xử theo thủ tục phúc thẩm nhưng có đơn xin hoãn của gia đình bị cáo. Sắp tới, TAND cấp cao tại Hà Nội sẽ đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

Theo hồ sơ vụ án, từ tháng 8/2020, bị cáo Trang (trú tại 138, đường Đào Sư Tích, phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) bắt đầu buôn bán mỹ phẩm trên mạng xã hội. Đến tháng 7/2021, Trang buôn bán túi xách đắt tiền của nhiều thương hiệu khác nhau như: Hermes, Chanel, Dior, LV,…

Trang không có cửa hàng kinh doanh, không tạo gian hàng kinh doanh trực tuyến trên mạng xã hội. Trang kinh doanh trên cơ sở sự phối hợp, hợp tác với L.T.T.N; Trang tìm nguồn hàng cung ứng cho N và 7 đầu mối thân quen với N (là D.H.H.Y, L.T.T.D, V.T.H, Đ.D.P, N.T.T.G, N.T.T.H, V.N.L.C) và bán hàng cho một số đầu mối khác là T.T.H, N.T.T, N.H.A, N.N.B.H, P.H.T, Đ.H.L...).

Trong quá trình mua bán hàng hóa, Trang chuyển tiền đặt mua hàng chủ yếu từ các đầu mối T.B.L, D.L, H.N, H.N, B.A.T,… và đồng thời, Trang cũng nhập mua từ L.T.T.N và chính những người nêu trên (là người vừa mua, vừa bán hàng). Theo đó, việc mua bán của Trang và N chỉ diễn ra xung quanh các đầu mối kinh doanh, mua bán hàng hiệu với nhau (khoảng 20 người); số lượng bán ra khách lẻ bên ngoài rất ít. Những người giao dịch với Trang chủ yếu ở TP Hà Nội, còn lại một số ít ở TP Hồ Chí Minh và nước ngoài.

Trang ở Bắc Giang, nên việc giao dịch chủ yếu bằng điện thoại, mạng xã hội Zalo, Facebook và tài khoản ngân hàng. Việc vận chuyển hàng Trang có thuê shipper vận chuyển. Trên 90% số hàng hoá Trang không giao nhận trực tiếp mà bên bán giao trực tiếp cho bên mua qua shipper giao hàng.

Để kinh doanh, Trang đầu tư hơn 6 tỷ đồng tiền vốn bản thân vào (trong đó có 3,5 tỷ đồng vay được từ ngân hàng tháng 4/2022 do thế chấp nhà); còn lại phần lớn số tiền để kinh doanh là Trang sử dụng (tiền, hàng) của N để cùng kinh doanh thông qua dạng hợp tác và vay (vay bằng tiền và hàng) của một số bên đối tác mua bán cùng.

Trong suốt quá trình kinh doanh hơn 1 năm, tổng số tiền luân chuyển qua tài khoản của Trang là gần 200 tỷ đồng.

Tiền chuyển đến tài khoản và chuyển đi ngay sau đó

Là người bỏ nhiều công sức để thu thập tài liệu, bằng chứng liên quan trong vụ án, ông Trịnh Quang Hưng (bố bị cáo Trang) cho rằng, từ tháng 10/2022 lúc trước khi bị bắt, Trang đã gửi bản sao kê ngân hàng và tổng hợp dòng tiền của mình với từng người, từng tháng đến cơ quan chức năng.

Ông Trịnh Quang Hưng cho biết thêm, phân tích thống kê tiền đến và đi trong tài khoản của Trang trong 2 tháng (7 - 8/2022) thể hiện từng ngày, từng người rất cụ thể. Tổng tiền chuyển đến 115 tỷ 694 triệu đồng; tiền chuyển đi 115 tỷ 571 triệu đồng (chênh lệch 123 triệu đồng). Trong thời gian này, có 53 người, tài khoản giao dịch với bị cáo Trang. Ông Hưng cho rằng, 54 tỷ đồng Trang không chiếm đoạt mà tiền chuyển đến tài khoản của mình, Trang đều chuyển cho các đầu mối mua bán hàng cùng. Cơ quan điều tra xác định số tiền trên là lừa đảo thì cần truy thu lại toàn bộ số tiền Trang chuyển cho các đầu mối nhập hàng theo đúng quy định.

“Trang không chiếm đoạt tiền, hàng để chi tiêu cá nhân, số tiền Trang được nhận từ những người đặt hàng, Trang đều chuyển đi ngay cho đối tác mua bán cùng, thời gian từ khi nhận tiền đến khi chuyển tiền trung bình chỉ khoảng 10-15 phút. Cuối ngày, tài khoản của Trang hầu như còn rất ít tiền”, ông Trịnh Quang Hưng chia sẻ.

Theo ông Trịnh Quang Hưng, trong suốt quá trình hơn 1 năm điều tra, xét xử sơ thẩm vụ án, có rất nhiều vấn đề, uẩn khúc trong vụ án không được làm rõ như: không làm rõ số tiền 54 tỷ đồng cáo buộc Trang chiếm đoạt có đúng với thực tế hay không? không làm rõ số tiền 54 tỷ đồng đó Trang đã chuyển đi đâu, cho ai? (Dù danh sách tài khoản, các giao dịch đều gửi tài liệu đầy đủ cho Cơ quan điều tra trước khi khởi tố). Không xác định rõ tài sản là túi xách, đồng hồ cáo buộc Trang chiếm đoạt có hay không? không làm rõ việc mua bán giao dịch của Trang có hàng hoá không?...

Ông Trịnh Quang Hưng cho rằng, Trang chỉ mua bán với gần 20 người có danh sách, tài khoản và địa chỉ cụ thể. Trang cũng chỉ dùng tài khoản chuyển tiền, không dùng tiền mặt, nhiều giao dịch mua bán hàng hóa đều có bill mã hàng nên để làm rõ có hàng thật hay không rất dễ nhưng Cơ quan chức năng tỉnh Bắc Giang không thực hiện các biện pháp tố tụng cần thiết.

Do vậy, bản chất của vụ án mặc dù được xét xử sơ thẩm nhưng nhiều tình tiết vẫn không được làm rõ và việc kết án Trang lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không đủ cơ sở, thiếu thuyết phục, còn nhiều điểm mâu thuẫn.

"Tôi rất mong HĐXX TAND Cấp cao tại Hà Nội sẽ xem xét đơn của tôi cũng như tài liệu có trong vụ án để có đánh giá khách quan, đúng bản chất của vụ án, đúng người, đúng tội, tránh bỏ lọt tội phạm", ông Trịnh Quang Hưng nhấn mạnh.

Ngày 26/9, TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ lừa bán hàng hiệu ở Bắc Giang Tòa án Nhân dân (TAND) cấp cao tại Hà Nội sẽ đưa vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cho vay nặng lãi trong ...