Chiếm đoạt 3,9 tỉ đồng từ việc bán 3 chiếc ô tô "ảo"

Ông Trần Văn Thắng, SN 1970, trú tại xã An Khánh, huyện Hoài Đức phản ánh, quen biết với ông Trần Ngọc Hướng, SN 1972, trú tại quận Hà Đông, được ông này giới thiệu đến gặp anh chị em ruột và bạn bè để mua xe ô tô theo suất ngoại giao. Tuy nhiên, sau khi chuyển số tiền 3.9 tỉ đồng, ông Thắng đã không nhận được xe ô tô...

Theo ông Thắng, biết ông Trần Ngọc Hướng từ lâu, bà Trần Thị Tú Hiệp, SN 1976 và ông Trần Văn Hiếu, SN 1980 là em gái và em trai ông Hướng, cũng có mối quan hệ qua lại thân tình. Khi nghe ông Hướng nói có một số xe ô tô giá rẻ từ nguồn của cơ quan Hải quan mà chồng bà Hiệp được suất mua, ông Thắng đã đồng ý mua lại. Sau đó, ông Hướng dẫn ông Thắng đến gặp ông Hiếu và bà Hiệp để được giải đáp các thông tin về việc mua xe.

Khi gặp, anh Hiếu cho biết, đang cần bán 2 xe ô tô mua theo suất ngoại giao của chồng bà Hiệp. Ngày 30-3-2016 ông Thắng đã rủ bạn (ông Trần Văn Như) góp tiền mua chung. Ông Hiếu đã đưa ông Thắng và ông Như lên phòng làm việc của bà Hiệp.

Tại đây, bà Hiệp tiếp tục giới thiệu với hai người: Phùng Thị Mỹ Giang, SN 1974, là cán bộ của VKSNDTC. Giang nói với ông Thắng, ông Như là hiện có 2 chiếc xe ô tô được mua theo suất ngoại giao của chồng chị Hiệp là Toyota Land Cruise Prado TXL.

Ông Thắng, ông Như tin tưởng và đồng ý mua mỗi người 1 chiếc xe. Ngày 4-4-2016, ông Hiếu chủ động đón ông Thắng, ông Như đến gặp Giang tại VKSNDTC để kí HĐ mua bán xe.

Hợp đồng mua bán xe giữa Giang, chị Hiệp và các bị hại

Theo nội dung ghi trên HĐ các bên đã lập, bà Hiệp và Phùng Thị Mỹ Giang là bên bán, ông Thắng, ông Như là bên mua, thời hạn giao xe là 45 ngày kể từ ngày kí, số tiền mua xe sẽ chuyển vào tài khoản của Giang. Sau khi kí HĐ xong, ông Hiếu đã đưa ông Thắng và ông Như ra Ngân hàng để chuyển số tiền 3 tỷ đồng vào tài khoản của Giang.

Dù hai chiếc xe Prado chưa nhận được nhưng Giang tiếp tục thông tin cho ông Thắng biết có 1 chiếc xe hiệu Mercedes-Benz C200 còn mới 100% do cơ quan Hải quan thanh lý giá chỉ có 900 triệu đồng, ông Thắng tiếp tục đồng ý mua.

Ngày 8-4-2016, ông Thắng đến phòng làm việc của bà Hiệp để kí kết HĐ mua bán xe nói trên, HĐ này cũng là bà Giang, Hiệp đứng tên ở phần bên bán, ông Thắng cũng chuyển 900 triệu đồng vào tài khoản của bà Giang. Tổng số tiền đã chuyển để mua 3 xe ô tô là 3.9 tỉ đồng.

Đến thời hạn nhận xe, ông Thắng và ông Như đề nghị bàn giao xe, tuy nhiên không có xe để giao Bà Hiệp, Giang cũng không hoàn trả lại số tiền 3.9 tỉ cho bên mua.

Cả hai cùng kí tên vào phần sành cho bên bán

Nhận thấy vụ việc có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, ông Thắng và ông Như đã gửi đơn đến Cơ quan CA đề nghị làm rõ. Qua điều tra, CATP Hà Nội đã kết luận, đề nghị truy tố Phùng Thị Mỹ Giang về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tuy nhiên, trong vụ việc này, ông Thắng cho rằng bà Trần Thị Tú Hiệp và ông Trần Văn Hiếu cũng phải chịu trách nhiệm hình sự. Bởi, ông Thắng không hề quen biết Giang, mà thông qua ông Hướng, bà Hiệp, ông Hiếu và sau đó được hai người này giới thiệu.

Ông Hướng, Hiếu khi giới thiệu xe đều nói là suất ngoại giao của chồng bà Hiệp. Chính vì tin tưởng anh chị em ông Hướng, nên ông Thắng mới đồng ý mua xe, còn nếu từ đầu họ nói người bán là Giang, ông Thắng đã không đồng ý vì không quen biết với Giang.

Bên cạnh đó, tất cả mọi việc gặp gỡ, giao dịch không diễn ra tại phòng làm việc của Giang mà lại là phòng làm việc của bà Hiệp. Điều này khiến ông Thắng và ông Như hết sức tin tưởng, trong quá trình giao dịch, sau khi trao đổi về thông tin của xe thì ông Thắng và ông Như được cả Giang và bà Hiệp cung cấp thông tin cụ thể về nhãn hiệu, màu xe, thông số kĩ thuật... Bà Hiệp cũng chính là người kí tên và phần dành cho bên bán cùng với Giang.

Cam kết giao xe của Giang

Theo luật sư Khương Tân Phương, Văn phòng Luật sư Hoàng Đan, qua xem xét hồ sơ, có sự mâu thuẫn trong các lời khai về lí do mà bà Hiệp và ông Hiếu tìm kiếm khách hàng mua xe và giới thiệu cho Giang.

Cụ thể, bà Hiệp chơi thân với Giang, biết rõ Giang là một nhân viên bình thường, nên không thể tin Giang có tiêu chuẩn mua xe ô tô giá rẻ. Vì vậy, việc bà Hiệp, ông Hiếu khai do tin tưởng vào những thông tin mà Giang đưa ra nên mới giới thiệu khách mua là không có cơ sở và không đúng với sự thật khách quan.

Khi gặp ông Thắng và ông Như, ông Hiếu giới thiệu cần bán 2 xe ô tô là suất ngoại giao của chồng bà Hiệp, điều này thể hiện tại các bút lục của CQĐT. Khi đến phòng làm việc của bà Hiệp thì Giang cũng nói với hai bị hại rằng 2 xe ô tô là suất ngoại giao của chồng bà Hiệp (lời khai của bị cáo Giang tại CQĐT). Và cũng vì lí do này mà bị cáo cùng bà Hiệp, hai bị hại kí kết HĐ mua bán ô tô tại phòng làm việc của chính bà Hiệp.

Việc bà Hiệp khai là không biết cụ thể việc Giang mua bán xe như thế nào, không được hưởng lợi gì có nhiều bất cập. Bởi khi hai bên giao dịch, bà Hiệp là người kí tên vào HĐ với vai trò tham gia là người bán cùng với Giang.

Nếu bà Hiệp không biết việc Giang có xe bán hay không, thì không thể cùng với em mình, anh trai giới thiệu cho anh Thắng và anh Như gặp Giang để mua xe. Càng không bao giờ kí tên mình vào phần dành cho người bán. Trong khi Giang bị truy tố về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thì người cùng đứng tên bán là bà Hiệp lại không bị liên đới trách nhiệm (?!).

Một tình tiết rất đáng chú ý, đó là việc bà Trần Thị Tú Hiệp và ông Trần Văn Hiếu được Giang trả số tiền 900 triệu đồng sau khi đã nhận tiền của các bị hại. Giang khai đây là số tiền đã vay của hai người nên khi có tiền thì lấy ra trả nợ.

Trong quá trình điều tra, Giang khai nhận và CQĐT cũng xác định được những lần Giang sử dụng tiền chiếm đoạt của ông Thắng, ông Như để trả nợ cho một số cá nhân bằng hình thức chuyển khoản qua Ngân hàng và CQĐT đã tiến hành xác minh, thu thập được sao kê tài khoản của Giang thể hiện rõ hướng đi của số tiền bị chiếm đoạt trên.

Đây là số tiền do Giang phạm tội mà có, đồng thời cũng là vật chứng của vụ án. Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự thì vật chứng phải được thu thập kịp thời, đầy đủ và bảo quản theo quy định của pháp luật. Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cơ quan, người có thẩm quyền trả lại ngay vật chứng cho chủ sở hữu nếu xét thấy không ảnh hưởng đến việc thụ lý vụ án và thi hành án.

Theo luật sư Phương, để làm rõ sự thật khách quan của vụ án, tránh bỏ lọt tội phạm và bảo vệ quyền, lợi ích của các bị hại, cơ quan tố tụng nên ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung những vấn đề chưa được làm rõ trên.