Đá trơ ở đường cao tốc Đà Nẵng – Quãng Ngãi, giám định viên hỏi bị cáo "có thấy giật mình?"

Các luật sư tham gia tố tụng tại toà.

Tại toà, các luật sư tiếp tục chất vấn đại diện đơn vị giám định chất lượng công trình để làm rõ về nhận định, chất lượng công trình không đạt yêu cầu.

Các luật sư bào chữa cho các bị cáo Phan Ngọc Thơm, cựu Phó Giám đốc Cty Trico, cựu Phó Giám đốc Ban điều hành liên danh gói thầu 3B; Nguyễn Văn Cảnh, cựu Phó Giám đốc, Giám đốc Ban điều hành của Tổng Cty Thăng Long kiêm Giám đốc chất lượng Ban điều hành liên danh gói thầu số 4; Nguyễn Thành An, cựu Phó Giám đốc Ban điều hành liên danh, gói thầu số 7, kiêm Giám đốc Ban điều hành Cienco 1, tham gia xét hỏi để làm rõ nhiều nội dung liên quan tới các gói thầu.

Các luật sư đề nghị toà làm rõ lại cách xác định thiệt hại đối với số tiền hơn 811 tỷ đồng mà cáo trạng buộc 36 bị cáo liên đới chịu trách nhiệm. Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành An đề nghị đại diện cơ quan giám định làm rõ quá trình giám định chất lượng công trình có sự tham gia của những người chưa đủ điều kiện, chưa được cấp phép tham gia đoàn giám định?

Liên quan đến chất lượng công trình dự án, căn cứ vào kết luận giám định, phía Bộ Giao thông vận tại trước đó xác định, chất lượng công trình xây dựng hoàn thành đối với 7/7 gói thầu (phần đường) thuộc giai đoạn 1 của dự án không đảm bảo chất lượng đúng như tiêu chuẩn kỹ thuật, yêu cầu thiết kế dự án.

Quá trình thi công, nghiệm thu, các đơn vị liên quan đã không thực hiện đo nghiệm thu cường độ mặt đường trên các lớp vật liệu hoàn thành, đo hệ số thấm của lớp bê tông nhựa tạo nhám để đánh giá chất lượng công trình xây dựng sau khi thi công.

Trước toà, đại diện cơ quan giám định cho biết, trong quá trình giám định, đo đạc đã lường trước tính chất phức tạp của công trình, tiến hành giám định bằng nhiều phương pháp khác nhau, trong đó có sử dụng máy đo chuyên dụng của Đức và tính tới sự tác động của thời tiết, thời gian và đo đạc với nhiều thống kê số liệu khác nhau trước khi ra kết quả giám định cuối cùng.

“Với cáo buộc thiệt hại số tiền hơn 811 tỷ đồng, đơn vị giám định không tham gia tính toán con số này” – giám định viên khẳng định. HĐXX nhận định, việc tính toán số tiền thiệt hại không thuộc trách nhiệm của cơ quan giám định mà thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng nên giám định viên không cần trả lời câu hỏi này.

Đáng chú ý, một số luật sư đề nghị tòa triệu tập thêm đại diện hội đồng kiểm tra Nhà nước về công tác nghiệm thu công trình xây dựng, bởi các bị cáo tại tòa hầu hết là các kỹ sư, nhiều bị cáo trình bày có thể các bên chưa hiểu về chuyên môn nên cần có cơ quan chuyên môn đánh giá, nhận định trước khi tòa tuyên án.

Nhưng HĐXX khẳng định, tòa đã triệu tập đơn bị nghiệm thu nhà nước và đơn vị này đã có đơn xin vắng mặt, đồng thời giữ nguyên quan điểm về nghiệm thu công trình như trước đây, đề nghị phía các luật sư nghiên cứu lại hồ sơ.

Trước toà, giám định viên cho hay, nếu nói về độ dính bám, kết quả giám định cho thấy, độ dính bám không có. "Đá trơ ra, không có một miếng nhựa nào dính với đá. Đáy bê tông, nhựa không dính vào đá", đại diện giám định đưa ra dẫn chứng bằng các hình ảnh cụ thể.

Tiếp đó, giám định viên nêu, việc cơ quan giám định đã khoan nhiều hố trên tuyến đường hư hỏng song đều thấy rỗng, người đại diện cơ quan giám định tiếp tục hỏi: "Các anh có giật mình hay không? Các anh sẽ còn rất nhiều ngạc nhiên".

Cuối giờ chiều nay, chủ toạ phiên toà công bố, kết thúc phần xét hỏi. Chiều 27-11, đại diện VKSND TP Hà Nội sẽ tiến hành luận tội và nêu quan điểm giải quyết vụ án đối với các bị cáo.

	VEC không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường
	Cựu Phó Tổng Giám đốc VEC thừa nhận sai phạm
	Đã cố gắng nhưng chưa phát hiện được sai phạm?
	Xét xử 36 bị cáo trong vụ sai phạm xảy ra tại Dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi
	Dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi: 36 bị cáo hầu tòa

Nhật Nam