Vụ “Chuyến bay giải cứu”: Hành vi của Hoàng Văn Hưng có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp

Cựu Trưởng phòng 5 Hoàng Văn Hưng

Trong bản luận tội 54 bị cáo sáng 17/7, VKSND dành khá nhiều thời gian để luận tội Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng 5, cựu điều tra viên chính thụ lý vụ án.

Theo VKSND, do tin tưởng Hoàng Văn Hưng giúp được nên từ tháng 2 đến tháng 12/2022, Hằng và Sơn đã đưa hối lộ 2.650.000 USD và chuyển toàn bộ số tiền này cho Nguyễn Anh Tuấn để Tuấn chuyển cho Hưng.

Tại Cơ quan điều tra và tại phiên toà, các bị cáo Lê Hồng Sơn, Nguyễn Anh Tuấn, Nguyễn Thị Thanh Hằng thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi nhận hối lộ, môi giới hối lộ như trên. Lời khai của các bị cáo Hằng, Sơn, Tuấn phù hợp với nhau về thời gian, địa điểm, lý do Tuấn sắp xếp cho Hằng gặp Hưng để Hưng giúp cho Hằng và Sơn không bị xử lý hình sự trong vụ án mà Hưng đang chỉ đạo điều tra.

Về số tiền đưa hối lộ, môi giới hối lộ, Hằng khai đưa cho Tuấn là 2.800.000 USD, số tiền này Hằng và Sơn lấy từ công ty và của cá nhân để đưa cho Hưng. Bị cáo Tuấn khai chỉ nhận từ Hằng là 2.650.000 USD. Từ lời khai của các bị cáo tại cơ quan chức năng, và của những người liên quan, cùng với các căn cứ liên quan khẳng định, xác định bị cáo Hằng, Sơn đưa hối lộ 2.650.000 USD, bị cáo Tuấn môi giới hối lộ 2.650.000 USD, tương đương 61,6 tỷ đồng.

Về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo Hoàng Văn Hưng, trước ngày 15/9/2022, bị cáo Hưng là trưởng phòng 5, điều tra viên thụ lí chính vụ án. Khi được bị cáo Tuấn liên hệ sắp xếp, Hưng đã nhiều lần gặp bị cáo Hằng tại nhà Tuấn. Trao đổi với Tuấn, Hằng cho rằng Hưng là trưởng phòng 5, điều tra viên thụ lý chính vụ án.

Khi được Hằng nhờ giúp để Hằng và Sơn không bị xử lý hình sự, Hưng đã hướng dẫn Hằng tự thú, thông qua Hằng hướng dẫn Sơn thống nhất nội dung khai báo theo hướng để Hằng nhận hết trách nhiệm trong việc đưa hối lộ cho các cá nhân có thẩm quyền trong việc cấp phép, phê duyệt các chuyến bay và cách ly y tế để được hưởng các chính sách khoan hồng của pháp luật, còn Sơn không liên quan đến hành vi này nên không phải chịu trách nhiệm.

Việc Hưng trao đổi với Hằng đã tạo sự tin tưởng cho Hằng trong việc Hưng có thể giúp cho Hằng và Sơn không bị xử lý hình sự. Do đó, trong giai đoạn này, Hằng và Sơn đã đưa cho Tuấn 1.650.000 USD để Tuấn đưa cho Hằng. Mặc dù bị cáo Tuấn khai đã đưa cho bị cáo Hưng 1.250.000 USD nhưng kết quả điều tra vụ án và thẩm vấn tại phiên toà, chưa đủ căn cứ kết luận bị cáo Hưng đã nhận số tiền này.

VKSND nhận định, hành vi của bị cáo Hoàng Văn Hưng có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp.

Bị cáo Hưng thừa nhận đã cho bị cáo Tuấn biết Hưng là điều tra viên thụ lý chính vụ án. Hưng có gặp Hằng và Tuấn nhiều lần tại nhà riêng của Tuấn, hướng dẫn Hằng khai báo đối phó với cơ quan điều tra. VKS cho rằng, hành vi này có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp, từ đó VKS đề nghị cần kiến nghị tiếp tục xác minh làm rõ để xử lý trong giai đoạn sau.

Tiếp đó, ngày 16/9/2022, Hoàng Văn Hưng bị điều chỉnh công tác từ trưởng phòng 5 sang trưởng phòng 2, không còn nhiệm vụ quyền hạn thẩm quyền trong việc điều tra giải quyết vụ án, nhưng Hưng vẫn nhiều lần làm việc với Hằng tại nhà Tuấn để cung cấp 1 số thông tin vụ án liên quan đến Hằng, Sơn mà Hưng nắm được.

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, Hưng hướng dẫn Hằng và thông qua Sơn cách thức khai báo khi làm việc với điều tra viên, đưa ra những lý do không đúng thực tế và phải chi tiền cho các cá nhân và đơn vị khác để các cá nhân có liên quan ủng hộ quan điểm không xử lý hình sự đối với Hằng và Sơn.

Hưng thông tin sai sự thật về vai trò của Hưng đối với việc điều tra xử lý vụ án, là Hưng kiểm soát được tình hình, vẫn chỉ đạo được điều tra, chỉ đạo đề xuất xử lý vụ án, thông qua Tuấn để yêu cầu chuyển cho Hưng là 800.000 USD. Sơn đưa cho Tuấn 1 triệu USD, Tuấn chuyển cho Hưng 800 000 USD. Tại cơ quan điều tra, Hằng, Sơn, Tuấn đều khai nhận diễn biến nội dung sự việc trên.

Trong suốt quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo Hưng không thừa nhận hành vi phạm tội và nhận tiền từ bị cáo Tuấn, nhưng kết quả các lời khai của bị cáo và nhân chhứng và các chứng cứ khác xác định, bị cáo nhận của bị Hằng 1 triệu USD và chuyển cho Hưng 800.000 USD.

Quá trình thực hiện hành vi phạm tội, Hưng, Tuấn, Hằng đã liên lạc, gặp gỡ, nhận tiền theo thủ đoạn: Khi có việc nhận tiền, trao đổi, Hưng chủ yếu sử dụng 2 sim rác không chính chủ để liên lạc vào số điện thoại của bị cáo Tuấn; hoặc liên lạc qua ứng dụng viber để liên lạc với Tuấn để đảm bảo bí mật.

Ngoài ra, Hưng yêu cầu Hằng không liên lạc trực tiếp với Hưng, mọi trao đổi Hưng sẽ thực hiện qua Tuấn. Cơ quan điều tra xác định, từ năm 2019 đến 1/1/2022, chỉ phát sinh 5 cuộc gọi, tuy nhiên, từ 1/1/2022 đến tháng 12/2022, giai đoạn điều tra chuyến bay giải cứu, bị cáo Hưng và Tuấn đã liên lạc 425 lần, chủ yếu qua viber và số điện thoại không chính chủ của Hưng. Tuấn và Hằng có 2 cuộc gọi và 76 cuộc gọi qua viber, qua các sim rác.

Như vậy, có đủ căn cứ xác định Hằng Tuấn đưa số tiền 2.650.000 USD, bị Hoàng Văn Hưng lừa đảo chiếm đoạt 800.000 USD. Bị cáo Hưng không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả, do đó, cần phải có hình phạt nghiêm khắc.

Từ nhận định trên, VKSND đã đề nghị Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng 5, 19 - 20 năm tù.

	Vụ “chuyến bay giải cứu”: Cựu Trưởng phòng 5 Hoàng Văn Hưng nói mình bị buộc tội oan
	Vụ “Chuyến bay giải cứu”: 1 bị cáo bị VKSND đề nghị toà tuyên án tử hình