Thứ năm 23/09/2021 10:14
Vụ cưỡng chế đất tại xã La Phù, huyện Hoài Đức, Hà Nội

Kỳ cuối: Cần làm rõ vụ cưỡng chế vượt diện tích, vượt thẩm quyền

Quyết định cưỡng chế do Chủ tịch UBND xã La Phù, Hoài Đức ban hành chỉ liên quan đến phần diện tích cưỡng chế là 1.459m2 đất. Tuy nhiên, Phó Chủ tịch UBND xã lại vượt quyền khi ban hành Thông báo cưỡng chế lên tới 2.095m2 đất. Sau đó, lực lượng cưỡng chế vẫn bám vào thông báo này tiến hành phá bỏ một loạt tài sản là đất và công trình trên đất của công dân.

Lực lượng cưỡng chế làm theo một thông báo vượt quyền

Như chúng tôi đề cập, Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP do Chủ tịch UBND xã ban hành thể hiện diện tích cưỡng chế nhà anh Toàn là 1.459m2. Nhưng ngày 18-3-2019, ông Nguyễn Hữu Khoa, lúc đó là Phó Chủ tịch UBND xã (nay là Chủ tịch UBND xã) đã vượt quyền Chủ tịch xã khi gửi tới anh Toàn Thông báo số 20/TB-UBND về việc tổ chức cưỡng chế công trình xây dựng gia đình anh Toàn với diện tích đất 2.095m2- một diện tích vi phạm “nở” ra gần gấp đôi mà Quyết định số 435/QĐ-CCXP không hề nói tới.

Ông Nguyễn Hưng Dần đứng tại đống đổ nát sau cuộc cưỡng chế      	Ảnh: H.T
Ông Nguyễn Hưng Dần đứng tại đống đổ nát sau cuộc cưỡng chế. Ảnh: H.T

Kháng nghị, VKSND huyện cho rằng: “Ngày 28-3-2019, UBND xã đã tổ chức cưỡng chế và lập Biên bản cưỡng chế thi hành Quyết định số 435/QĐ-CCXP ngày 09-11-2018 và Quyết định số 85/QĐ- CC ngày 23-2-2019 về việc cưỡng chế buộc thi hành biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Nguyễn Hưng Toàn: UBND xã đã cưỡng chế toàn bộ công trình vi phạm và cây cối trên tổng diện tích vi phạm 2,095,0 m2 tại khu Trái Ấu, thôn Độc Lập…”.

Việc VKSND huyện Hoài Đức đưa thêm Quyết định số 85/QĐ- CC vào kháng nghị có vẻ như muốn thanh minh giúp phần diện tích bị nở gấp đôi so với Quyết định số 435/QĐ-CCXP. Còn thực tế lại thể hiện, Thông báo số 20/TB-UBND hoàn toàn xuất phát từ quan điểm của ông Khoa và nó không hề đề cập tới Quyết định số 85/QĐ- CC.

Hậu quả của việc cưỡng chế ngoài Quyết định số 435/QĐ-CCXP là việc lực lượng cưỡng chế đã tiến hành phá luôn cả đất và tài sản trên đất của ông Nguyễn Hưng Dần, bố đẻ anh Toàn.

Quyết định cưỡng chế không tới tay dân

Sáng sớm ngày 28-3-2019, một lực lượng hùng hậu lên tới gần 200 người tập kết trước khu đất gia đình anh Toàn cùng bố đẻ là ông Nguyễn Hưng Dần đang sử dụng tại thôn Độc Lập. Tất nhiên, trong số này có cả đại diện VKSND huyện Hoài Đức. Theo kế hoạch cưỡng chế trước đó, cùng một thời điểm tại thôn Độc Lập, lực lượng cưỡng chế sẽ tiến hành phá dỡ toàn bộ công trình trên đất của hai gia đình là anh Toàn và ông Nguyễn Hưng Tiến.

Nhưng cho đến cuối buổi cưỡng chế và đến tận thời điểm này, việc cưỡng chế công trình của ông Tiến đã không diễn ra cho dù nó nằm đối diện ngay với khu đất của anh Toàn.

Mặc dù anh Toàn khản cổ giải thích rằng mình đang có đơn khiếu nại cái quyết định cưỡng chế số số 435/QĐ-CCXP được UBND xã ban hành ngày 9-11-2018 mà anh chưa một lần thấy và chỉ biết khi nó được nhắm tới trong Thông báo số 20/TB-UBND, rút cục cuộc cưỡng chế vẫn diễn ra. Thay vì cưỡng chế 1.459m2 như Quyết định số 435/QĐ-CCXP đề cập tới thì cả trăm con người và máy móc phá luôn trên 1.000m2 đất nữa vốn đang thuộc sở hữu của ông Nguyễn Hưng Dần.

Đứng giữa đống đổ nát, tim ông Nguyễn Hưng Dần như bị ai đó bóp chặt. Ông đâu phải là đối tượng của cuộc cưỡng chế nhưng vì sao đất và công trình trên đất của ông vẫn bị phá tanh bành. Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP là quyết định nào mà cho đến giờ khi nhà cửa tan hoang bố con ông vẫn chưa nhận được từ UBND xã La Phù? Vì sao cưỡng chế con mà bố cũng bị vạ lây?

Ngày 19-1-2021, tại phiên tòa sơ thẩm, trình bày trước HĐXX, ông Dần cho biết, thửa đất của gia đình nhà ông được tổ tiên gia đình lưu truyền lại. Năm 1964, ông của ông giao lại cho bố mẹ ông quản lý gần 3.000 m2 đất không có Quyết định giao đất vì đây là đất hương hỏa do các cụ truyền từ đời này sang đời khác.

Năm 2007, vợ chồng ông giao một phần đất cho vợ chồng anh Nguyễn Hưng Toàn quản lý, sử dụng là 1.308 m2. Sau đó, anh Toàn đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử đụng đất là 308 m2. Phần còn lại do vợ chồng ông quản lý và xây dựng một số gian nhà để thờ cúng tổ tiên. Phần bị cưỡng chế là của nhà ông. Nhà được xây dựng năm 1964. Bức tường rào giáp với nhà ông Nguyễn Quang Thực là do bố mẹ ông xây từ năm 1964.

Đánh giá các chứng cứ HĐXX nhận định: “Việc UBND xã căn cứ vào “Kết quả công tác lấy ý kiến, về nguồn gốc, quá trình quản lý sử dụng đất ” mà không căn cứ vào sổ sách quản lý tại địa phương, cũng như thực tế sử dụng đất để xác định thửa đất hiện nay gia đình ông Nguyễn Hưng Dần và ông Nguyễn Hưng Toàn đang quản lý sử dụng là đất công do UBND xã quản lý để xác định ông Toàn có hành vi lấn chiếm đất công và ban hành các Quyết định hành chính, là không có cơ sở pháp luật...

Đại diện VKSND huyện Hoài Đức có quan điểm: Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong Hồ sơ vụ án có đủ cơ sở để xác định đây là đất công thuộc UBND xã La Phù quản lý nên Chủ tịch UBND xã La Phù ban hành các Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp với các quy định của pháp luật. Quan điểm này của đại diện VKSND huyện Hoài Đức không phù hợp với thực trạng sử dụng đất của gia đình ông Nguyễn Hưng Dần và anh Nguyễn Hưng Toàn nên quan điểm này của vị đại diện VKS là không có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận”.

Từ việc TAND huyện Hoài Đức tuyên hủy một loạt các thông báo và quyết định của UBND xã La Phù, trong số này có Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP và Thông báo số 20/TB-UBND, luật sư Hoàng Văn Doãn, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng, việc UBND xã La Phù, đứng đầu là hai ông Tạ Văn Thắng, Chủ tịch UBND xã và Nguyễn Hữu Khoa, Phó Chủ tịch UBND xã ban hành quyết định cưỡng chế nhưng không đưa đến tay người dân, không để người dân có cơ hội phản biện theo Luật Khiếu nại, Luật Tố cáo là việc làm không đúng pháp luật.

Việc cùng một lúc cưỡng chế đất và công trình trên đất của anh Toàn và đặc biệt là ông Nguyễn Hưng Dần, bố đẻ anh vốn là người không phải chủ thể chính của cuộc cưỡng chế cho thấy lực lượng cưỡng chế, đứng đầu vẫn là các ông Tạ Văn Thắng và Nguyễn Hữu Khoa đang có dấu hiệu hình sự, vi phạm luật liên quan đến các tội danh: Xâm nhập gia cư bất hợp pháp; Cố ý hủy hoại tài sản công dân; Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ... Cần làm rõ động cơ nào khiến ông Khoa ban hành thông báo cưỡng chế vượt diện tích, vượt thẩm quyền.

Đứng trên mảnh đất tan hoang, ông Nguyễn Hưng Dần không khỏi cay đắng. Một người từng làm lãnh đạo xã La Phù như ông không bao giờ nghĩ một ngày nào đó lại được chính UBND xã nơi mình công tác đưa lực lượng đến phá đất đai và tài sản.

Kỳ 2 : VKSND huyện kháng nghị những nội dung nào? Kỳ 2 : VKSND huyện kháng nghị những nội dung nào?
Kỳ 1: Tòa khẳng định, lẽ phải thuộc về người dân Kỳ 1: Tòa khẳng định, lẽ phải thuộc về người dân
Gia Bảo

Có thể bạn quan tâm

Tin mới hơn
Tin đã đăng
Xem thêm»
Phiên bản di động