Thứ năm 23/09/2021 08:47
Vụ cưỡng chế đất tại xã La Phù, huyện Hoài Đức, Hà Nội

Kỳ 2 : VKSND huyện kháng nghị những nội dung nào?

Không đồng tình với bản án của phía tòa án nên VKSND huyện Hoài Đức đã ra văn bản kháng nghị. Tuy nhiên, kháng nghị không làm rõ được vì sao Chủ tịch UBND xã La Phù ban hành quyết định cưỡng chế một đằng còn Phó chủ tịch UBND xã lại vượt quyền ra thông báo cưỡng chế một nẻo. Từ đó, dẫn tới câu chuyện cưỡng chế đất của con nhưng lại tiện tay phá luôn đất của bố.

Những quan điểm trái chiều

Cho rằng trong quá trình ban hành các văn bản xử lý đất đai đất đối với gia đình anh Nguyễn Hưng Toàn, thôn Độc Lập của UBND xã La Phù không khách quan nên TAND huyện Hoài Đức cho rằng, Chủ tịch UBND xã La Phù ban hành quyết định xử phạt hành chính vượt quá thẩm quyền, không có cơ sở khẳng định công dân lấn chiếm đất công…

Trong khi nhà anh Toàn bị cưỡng chế thì ngay sát đó là công trình xây dựng của nhà ông Nguyễn Hưng Tiến cũng có trong danh sách cưỡng chế cùng ngày nhưng  công trình vẫn tồn tại tới thời điểm này
Trong khi nhà anh Toàn bị cưỡng chế thì ngay sát đó là công trình xây dựng của nhà ông Nguyễn Hưng Tiến cũng có trong danh sách cưỡng chế cùng ngày nhưng công trình vẫn tồn tại tới thời điểm này. Ảnh: G.B

Từ đó TAND huyện chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Toàn, đồng thời tuyên hủy: Quyết định số 50/QĐ-XPHC ngày 29-01-2018; Thông báo số 20/TB-UBND, ngày 18-3-2018 của UBND xã La Phù với nội dung: Tổ chức cưỡng chế công trình xây dựng trên diện tích 2.095 m2 theo Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP ngày 9-11-2018 của Chủ tịch UBND xã La Phù; Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP ngày 9-11-2018 của Chủ tịch UBND xã La Phù; Quyết định giải quyết khiếu nại số 174/QĐ-UBND, ngày 17-5-2019 của Chủ tịch UBND xã La Phù…

Không đồng tình với quan điểm của TAND huyện Hoài Đức, phía VKSND huyện Hoài Đức đã có Quyết định kháng nghị phúc thẩm đối với Bản án số 01/2021/HCST ngày 19-1-2021 của TAND huyện Hoài Đức.

Nội dung kháng nghị gồm 3 phần chính. Thứ nhất, Chủ tịch UBND xã La Phù hoàn toàn có thẩm quyền trong việc ban hành Quyết định số 50/QĐ-XPHC ngày 29-01-2018. Thứ hai, TAND huyện hủy bỏ Quyết định số 50/QĐ-XPHC ngày 29-1-2018 và Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP ngày 9-11-2018 của Chủ tịch UBND xã La Phù là xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của UBND xã La Phù. Cuối cùng, VKSND huyện cho rằng, TAND huyện nhận định nguồn gốc của cha ông ông Toàn để lại cho ông Toàn là không có cơ sở.

Cần làm rõ việc ra thông báo cưỡng chế vượt thẩm quyền

Từ kháng nghị của VKSND huyện Hoài Đức cho thấy các căn cứ của đơn vị này đưa ra cần được đánh giá khách quan. Điều này thể hiện rõ trong Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP ngày 9-11-2018 của Chủ tịch UBND xã La Phù và trong Thông báo số 20/TB-UBND, ngày 18-3-2018 của UBND xã La Phù. Thậm chí, còn có dấu hiệu không làm đúng trình tự giải quyết của Luật Khiếu nại, có dấu hiệu hình sự trong việc ban hành văn bản vượt thẩm quyền của ông Nguyễn Hữu Khoa, Phó Chủ tịch UBND xã, hiện là Chủ tịch UBND xã. Từ đó dẫn tới việc cưỡng chế đất của anh Nguyễn Hưng Toàn nhưng lại phá luôn cả đất và tài sản trên đất của ông Nguyễn Hưng Dần, bố đẻ anh Toàn.

Không chấp nhận lý do sử dụng đất của anh Toàn, ngày 8-2-2018, UBND xã La Phù ra Quyết định cưỡng chế số 65/QĐ-CC, cưỡng chế các công trình đang xây dựng trên diện tích 759m2. Ngày 29-9-2018, ông Nguyễn Hữu Khoa ban hành Thông báo số 88/TB-UBND về việc tổ chức cưỡng chế công trình trên diện tích đất nói trên. Anh Toàn đã làm đơn khiếu nại các thông báo và quyết định này. Ngày 10-10-2018, UBND xã La Phù chấp nhận thụ lý đơn của anh Toàn.

Tiếp đó, ngày 29-10-2018, ông Tạ Văn Thắng ký: “Quyết định hủy bỏ quyết định cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai” đối với anh Toàn. Lý do, Quyết định số 65/QĐ-CC có sai sót về nội dung áp dụng quy định pháp luật về xử lý vi phạm hành chính.

Điều khó hiểu ở chỗ, trong khi đang giải quyết khiếu nại của công dân, chưa ban hành quyết định trả lời thì ngày 9-11-2018, ông Tạ Văn Thắng, Chủ tịch UBND xã ban hành Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP. Từ việc yêu cầu anh Toàn phải phá dỡ toàn bộ công trình xây dựng trên 759m2 đất (theo Quyết định số 50/QĐ-XPHC, ngày 29-1-2018 của UBND xã), nay diện tích phá dỡ được tăng lên tới 1.459m2 mà không có giải thích cụ thể. Quyết định được ban hành nhưng lại không được đưa tới tay anh Toàn.

Ngày 9-11-2018, ông Tạ Văn Thắng, Chủ tịch UBND xã ban hành Quyết định cưỡng chế số 435/QĐ-CCXP thì ngay ngày hôm sau 10-11, vị Chủ tịch xã này mới ký Quyết định số 437/QĐ-UBND: “Giải quyết khiếu nại của ông Nguyễn Hưng Toàn”. Trong văn bản mới này, ông Thắng một mặt khẳng định anh Toàn đang xây dựng công trình, trồng cây… trên diện tích 1.459m2 là đất công do xã quản lý nhưng lại không đưa ra được số thửa cụ thể.

Sự lạ lùng chưa hết. Trong khi ông Thắng khẳng định anh Toàn xây dựng công trình, trồng cây… trên diện tích 1.459m2 thì ngày 18-3-2019, ông Nguyễn Hữu Khoa, lúc đó là Phó chủ tịch UBND xã đã vượt quyền Chủ tịch xã khi gửi tới anh Toàn Thông báo số 20/TB-UBND về việc tổ chức cưỡng chế công trình xây dựng gia đình anh Toàn.

Thông báo này vẫn vin vào lý do cưỡng chế dựa trên Quyết định số 435/QĐ-CCXP. Nhưng không hiểu dựa vào đâu mà ông Khoa lại cho rằng anh Toàn đang có công trình vi phạm trên diện tích đất 2.095m2- một diện tích vi phạm “nở” ra gần gấp đôi mà Quyết định số 435/QĐ-CCXP không hề nói tới.

Trong kháng nghị, VKSND huyện cho rằng: “Ngày 28-3-2019, UBND xã đã tổ chức cưỡng chế và lập Biên bản cưỡng chế thi hành Quyết định số 435/QĐ-CCXP ngày 9-11-2018 và Quyết định số 85/QĐ- CC ngày 23-2-2019 về việc cưỡng chế buộc thi hành biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Nguyễn Hưng Toàn”.

Trên thực tế, Quyết định số 435/QĐ-CCXP và Thông báo số 20/TB-UBND đều không nói tới Quyết định số 85/QĐ- CC. Diện tích cưỡng chế 2.095m2 đất hoàn toàn xuất phát từ thông báo của ông Khoa và không có trong các quyết định cưỡng chế nói trên. Hậu quả của việc cưỡng chế ngoài Quyết định số 435/QĐ-CCXP là việc lực lượng cưỡng chế đã tiến hành phá luôn cả đất và tài sản trên đất của ông Nguyễn Hưng Dần, bố đẻ anh Toàn.

Điều lạ nữa, ông Nguyễn Hữu Khoa khẳng định, trong buổi sáng 28-3, thôn Độc Lập có hai công trình bị UBND xã cưỡng chế. Ngoài nhà anh Toàn còn có hộ ông Nguyễn Hưng Tiến. Cũng trong buổi sáng ấy, trong khi nhà anh Toàn bị máy cẩu xúc lên từng đoạn móng tường, từng gốc tre thì nhà ông Tiến ở ngay bờ mương đối diện với một loạt công trình xây kiên cố vẫn không bị lực lượng cưỡng chế động tới và nó đàng hoàng tồn tại đến tận bây giờ.

Tại phiên tòa ngày 19-1-2021, những quan điểm trên của đại diện VKSND đã bị HĐXX khẳng định không có căn cứ.

(Còn nữa)

Kỳ 1: Tòa khẳng định, lẽ phải thuộc về người dân Kỳ 1: Tòa khẳng định, lẽ phải thuộc về người dân
Gia Bảo

Có thể bạn quan tâm

Tin mới hơn
Tin đã đăng
Xem thêm»
Phiên bản di động