Cựu Chủ tịch VEAM tiếp tục hầu toà trong vụ án thứ 2

Cựu Chủ tịch VEAM cùng đồng phạm

Cùng hầu tòa với tội danh trên có: Phạm Vũ Hải, cựu Phó Tổng GĐ VEAM, cựu GĐ Nhà máy ô tô VEAM – VM; Nguyễn Đức Toàn, cựu Phó GĐ Nhà máy ô tô VEAM.

Theo cáo trạng, Trần Ngọc Hà, Phạm Vũ Hải và Nguyễn Đức Toàn không thực hiện đúng quy định của pháp luật, quy định của VEAM trong việc bán xe ô tô do VEAM sản xuất và mua vật tư săm, lốp, yếm của Công ty cổ phần Cao su Sao Vàng (SRC) và Công ty cổ phần công nghiệp cao su Miền Nam (Casumina) gây thiệt hại cho VEAM hơn 80 tỷ đồng.

Trước năm 2017, VEAM có vốn điều lệ 2.372 tỷ đồng và là DN 100% vốn Nhà nước. Sai phạm của ba bị cáo xảy ra trong giai đoạn VEAM còn là DN Nhà nước. Nhà máy ô tô VEAM là chi nhánh hạch toán phụ thuộc, hoạt động theo ủy quyền của VEAM, chuyên sản xuất, lắp ráp, kinh doanh các loại xe tải, xe chuyên dùng và xe buýt…

Bị cáo Trần Ngọc Hà làm GĐ VEAM từ tháng 6/2008 đến tháng 4/2011. VEAM bắt đầu sản xuất và lắp ráp xe ô tô tải các loại từ tháng 9/2009. Để bán sản phẩm, VEAM xây dựng hệ thống kênh phân phối xe bao gồm đại lý cấp 1, cấp 2 trên cả nước.

Theo quy chế đại lý do VEAM ban hành, giá bán cho đại lý phải được quy định và thống nhất cho toàn hệ thống đại lý. Mọi phát sinh ngoài quy chế GĐ nhà máy phải báo cáo và được Tổng GĐ phê duyệt mới được thực hiện. Nhưng trong các năm: 2016, 2017, 2018, cùng đời xe, dòng xe, VEAM đã tự quyết định và ký 29 hợp đồng, bán 2.387 xe ô tô tải cho 16 đại lý theo hình thức bán hàng giảm giá với giá bán và tỉ lệ giảm giá không đúng quy định.

Giá bán lô xe này theo quy định 1.036 tỷ đồng, nhưng VEAM đã bán thấp hơn giá quy định là 69,6 tỷ đồng, làm tăng thêm chi phí vận chuyển là 2,8 tỷ đồng. Bị cáo Phạm Vũ Hải và bị cáo Nguyễn Đức Toàn với vai trò là GĐ, Phó GĐ VEAM đã tự ý quyết định bán số lượng lớn xe ô tô thấp hơn giá quy định, gây thất thoát hơn 72 tỷ đồng cho VEAM.

Ngoài ra, năm 2013, SRC nhiều lần đến tiếp thị bán hàng cho VEAM nhưng đều bị từ chối. Còn Casumina đã bán hàng trực tiếp cho VEAM nhưng bị giảm dần số lượng qua từng năm. Casumina nhiều lần đến gặp xúc tiến việc bán hàng.

Bị cáo Trần Ngọc Hà và bị cáo Phạm Vũ Hải đều yêu cầu hai nhà cung cấp phải bán hàng qua trung gian để “nâng cao chất lượng dịch vụ”.

Sau đó, SRC bán hàng cho VEAM qua Công ty TNHH ô tô xe máy Liên Anh, Casumina bán hàng qua Cty TNHH Máy nông ngư nghiệp. Trong đó, Cty TNHH ô tô xe máy Liên Anh có 6 thành viên góp vốn gồm bị cáo Trần Ngọc Hà và các chị, em ruột của bị cáo này. Em gái bị cáo Trần Ngọc Hà là người đại diện theo pháp luật của Cty Máy nông ngư nghiệp. Cty này cũng là đại lý của VEAM. Cty TNHH ô tô xe máy Liên Anh bán vật tư cho VEAM đúng với giá mua của SRC và sẽ được SRC chiết khấu riêng từ 8-20% doanh số hàng năm.

SRC cho biết, nếu Veam đàm phán, ký kết trực tiếp thì Cty sẽ chiết khấu cho Veam thay vì chiết khấu cho trung gian. Còn Casumina chi hoa hồng bán hàng cho Cty Máy Nông ngư nghiệp là 9% doanh số. Còn VEAM phải trả cho Cty Máy Nông ngư nghiệp chi phí bán hàng từ 1-2% doanh số.

Cáo trạng xác định, VEAM có đủ điều kiện đàm phán, ký hợp đồng trực tiếp mua vật tư với các nhà cung cấp để hưởng chính sách giá và chế độ tốt nhất. Việc VEAM mua qua trung gian đã dẫn đến VEAM bị thiệt hại hơn 4,1 tỷ đồng. Tổng cộng thiệt hại của VEAM được xác định hơn 76 tỷ đồng.

Liên quan đến vụ án này, Trần Đại Lợi, cựu GĐ Nhà máy ô tô VEAM, cũng bị đề cập xử lý. Tuy nhiên, do Trần Đại Lợi đang bỏ trốn nên CQĐT đã quyết định tách rút hồ sơ và ra lệnh truy nã, khi nào bắt được sẽ xử lý sau.

Do đó, HĐXX đã tuyên bị cáo Hà 3 năm tù, Hải và Toàn – mỗi bị cáo 7 năm tù.

	Khởi tố cựu chủ tịch và cựu tổng giám đốc VEAM
	Vì sao hoãn xử cựu Chủ tịch Veam?