Lý do không chấp nhận kháng cáo tăng nặng hình phạt với bị cáo?

Ảnh minh họa

Hầu Tòa là bị cáo Doãn Tiến Kiên, SN 1992, ở xã Xuân Mai, Hà Nội. Bị hại là ông Lê Đức H, kháng cáo đề nghị Tòa phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo Kiên.

Theo bản án sơ thẩm, từ đầu năm 2018 đến đầu tháng 8/2023, do cần tiền đầu tư làm ăn, chi tiêu cá nhân và trả nợ, Kiên đưa ra thông tin gian dối, chiếm đoạt hơn 33,6 tỷ đồng của nhiều bị hại.

Bị cáo giới thiệu với các bị hại bản thân là cán bộ ngân hàng, cán bộ công an, làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, căn cước công dân, 1 giấy chứng minh Công an Nhân dân mang tên Đỗ Trần Nhật Trung nhằm tạo niềm tin cho các bị hại. Theo đó, đầu năm 2018, Kiên quen biết chị Nguyễn Thị T. Chị này có nhu cầu bán căn hộ ở phường Mỹ Đình 2. Kiên có nhận bản phô tô giấy chứng nhận quyền sở hữu căn hộ và chìa khóa để đưa khách vào xem nhà. Kiên còn tự ý làm thêm một chìa khóa của căn hộ. Khoảng tháng 10/2018, Kiên biết bà Phạm Thị Đ cần mua căn hộ chung cư. Bị cáo tự giới thiệu bản thân là cán bộ ngân hàng, đang cần bán căn hộ là tài sản thế chấp với giá hơn 2 tỷ đồng. Do có sẵn chìa khóa nhà nên Kiên đưa bà này đến xem căn hộ. Bị cáo còn nói dối các ngân hàng có liên kết với nhau trong việc phát mại tài sản trên và bà này phải mở sổ tiết kiệm với số tiền hơn 2 tỷ đồng tại ngân hàng V để “chứng minh tài chính”.

Thông qua người quen, Kiên liên hệ với Phó Giám đốc V - Chi nhánh Ba Đình để nhờ làm dịch vụ “chứng minh tài chính” cho bà Đ. để bà này làm thủ tục đảm bảo cho người nhà đi nước ngoài. Do đó, ngày 2/8/2019, Kiên đưa bà Đ đến ngân hàng V. làm thủ tục “chứng minh tài chính”. Tuy nhiên khi bà này đưa tiền, bị cáo sử dụng bản phô tô CMND của bà Đ và nộp hơn 2 tỷ đồng để mở sổ tiết kiệm.

Sau đó, bị cáo làm thủ tục rút toàn bộ số tiền từ sổ tiết kiệm của bà Đ và chuyển hơn 2 tỷ đồng vào tài khoản của mình. Bị cáo đưa lại cho bà này 16 triệu đồng nói là tiền “hoa hồng”.

Kiên sử dụng số tiền chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân hết. Tiếp đó, khi bà này muốn nhờ Kiên tìm người thuê căn chung cư trên thì bị cáo yêu cầu bà Đ phải đưa 125 triệu đồng để sửa chữa căn hộ. Mặc dù không có khách thuê, Kiên vẫn đưa lại bà Đ 72 triệu đồng nói là tiền khách đặt cọc thuê nhà. Thực chất, bị cáo tiếp tục chiếm đoạt thêm 53 triệu đồng của bà Đ; tổng Kiên chiếm đoạt hơn 2,06 tỷ đồng.

Khi bà Đ yêu cầu Kiên hoàn thiện thủ tục chuyển nhượng căn hộ thì Kiên làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất rồi đưa cho bà. Ngày 2/10/2019, nghi ngờ giấy tờ trên là giả, bà Đ đến Phòng đăng ký đất đai - Sở Tài nguyên Môi trường Hà Nội hỏi về Giấy đăng ký quyền sở căn hộ trên thì phát hiện ra hành vi lừa đảo của Kiên. Đến nay, bị cáo đã khắc phục xong cho bà Đ.

Nạn nhân bị thiệt hại nặng nề nhất là ông Lê Đức H với số tiền bị chiếm đoạt hơn 11,6 tỷ đồng. Theo đó, Kiên liên hệ với ông H hỏi vay 12 tỷ đồng. Bị cáo sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà của người khác để thế chấp. Ông H đồng ý cho Kiên vay tiền nhưng yêu cầu phải ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Hai bên đã lập hợp đồng công chứng chuyển nhượng thửa đất trên, với đại diện bên bán là anh Hoàng Huy Dũng. Sau đó, ông H chuyển hơn 11,6 tỷ đồng (trừ đi tiền lãi) cho Kiên. Bị cáo nhận tiền sau đó mới trả lại hơn 2 tỷ đồng. Do đó, tòa sơ thẩm xử phạt Kiên mức án 19 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", 3 năm 6 tháng tù về tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức".

Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, luật sư của bị hại cho rằng với hình phạt mà Hội đồng xét xử (HĐXX) cấp sơ thẩm đã tuyên phạt đối với bị cáo là chưa phù hợp, còn nhẹ so với hành vi phạm tội và đề nghị HĐXX tăng hình phạt đối với bị cáo.

HĐXX phúc thẩm của TAND tối cao tại Hà Nội đã quyết định bác kháng cáo của ông H, giữ nguyên mức án và tội danh với bị cáo Doãn Tiến Kiên mà HĐXX sơ thẩm đã tuyên trước đó.

	Truy tố bị can Lê Trung Khoa
	Xét xử vắng mặt đối với bị can đang bị truy nã: Pháp luật quy định như thế nào?
	Cụm thi đua số 1 tổng kết năm 2025: Lan tỏa vai trò của đội ngũ luật gia trong đời sống pháp lý

Vũ Linh