Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm ở một vụ án lừa đảo

Hai bản án còn nhiều bỏ ngỏ

Theo hồ sơ, đầu năm 2010, ông Nguyễn Văn Chiến thế chấp GCNQSDĐ diện tích 1,347 m2 tại ấp Nhơn Hoà 2 (Đức Hoà Thượng, Đức Hoà, Long An) cho bà Trần Thị Út Hiền để vay 70 triệu đồng. Đến hạn không trả được, ông Chiến đã đồng ý để Hiền bán thửa đất này khấu trừ số tiền đã vay.

Sau đó, ông Phạm Văn Đủ gặp bà Hiền thoả thuận mua mảnh đất trên với giá 250 triệu đồng. Tuy nhiên, vì không có tiền mặt nên ông Đủ đã đề nghị thế chấp GCNQSDĐ số BA516393 có diện tích 825m2 tại ấp Bầu Sen (Đức Hoà Hà, Đức Hoà) do bà Trương Hồng Yến (cháu ông Đủ) đứng tên và được Hiền đồng ý.

Ngày 24-2-2010, ông Chiến làm hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất 1 347m2 cho ông Đủ nhưng đến ngày 1-4-2010, hợp đồng sang nhượng đất trên bị huỷ vì có tranh chấp. Sau khi hợp đồng bị hủy, bà Hiền không trả lại GCNQSDĐ cho ông Đủ mà lại photo giấy này giao cho một người tên là Ngọc tìm người thế chấp để vay tiền thông qua hình thức lập hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ.

Bà Hiền thuê Dương Thị Ngưng đóng giả Yến với giá 5 triệu đồng để thế chấp GCNQSDĐ và vay tiền. Qua giới thiệu, bà Nguyễn Ngọc Tú Anh đồng ý cho chủ của mảnh đất có diện tích 825m2 vay 100 triệu đồng với lãi suất 5%/tháng bằng hình thức lập hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ. Trong thời hạn 3 tháng, nếu không thanh toán đủ tiền gốc và lãi sẽ làm thủ tục chuyển tên QSDĐ này sang Tú Anh.

Đến ngày 8-4-2010, Võ Văn Thanh (có quan hệ với bà Hiền) chở bà Hiền đến Phòng Công chứng số 4 để nộp hồ sơ. Sau đó, Ngưng đến ký hợp đồng và nhận 80 triệu đồng từTú Anh và giao lại tiền cho bà Hiền (được Hiền cho 2 triệu đồng).

Do bà Hiền không trả đủ tiền nên nhiều lần Ngưng tìm đến nhà tìm, đòi tiền thêm. Khi gặp Thanh, Ngưng kể lại sự việc cho Thanh thì Thanh nói: “Tụi bay làm bậy thì ở tù hết”. Biết chuyện nhưng Thanh không tố giác hành vi của Hiền và Ngưng. Đến ngày thanh toán tiền lãi, Hiền đưa Thanh 5 triệu đồng để đóng cho Tú Anh.

Nhiều năm đi “gõ cửa” đòi lại quyền lợi, gia đình bà Trương Hoàng Yến vẫn sống trong cảnh chật vật, khó khăn

Các tháng sau đó do bà Hiền không tiếp tục thanh toán nên Tú Anh đã làm thủ tục chuyển QSDĐ và đến ngày 9-8-2010 thì được UBND huyện Đức Hòa cấp GCNQSDĐ số BC 309850 mang tên Nguyễn Thị Tú Anh. Sau này bà Hiền trả lại cho ông Đủ giấy CMND và sổ hộ khẩu của bà Trương Hoàng Yến còn GCNQSDĐ Hiền không giao.

Sau khi phát hiện sự việc, Tú Anh tố cáo hành vi của Hiền đến cơ quan điều tra đồng thời làm thủ tục chuyển QSDĐ sang tên cha ruột là ông Nguyễn Văn Bình và ông Bình đã được cơ quan có thẩm quyền cấp GCNQSDĐ mới.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2014/HSST ngày 16-1-2014, TAND huyện Đức Hòa đã tuyên phạt Trần Thị Út Hiền 1 năm 6 tháng tù và Dương Thị Ngân 1 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; đồng thời xử phạt Võ Văn Thanh 6 tháng tù về tội “Không tố giác tội phạm”.

Ngày 24-1-2014, Dương Thị Ngưng kháng cáo xin giảm hình phạt và được hưởng án treo. Ngày 27-1-2014, Võ Văn Thanh kháng cáo xin được hưởng án treo và Trần Thị Út Hiền kháng cáo toàn bộ nội dung vụ án. Cùng ngày, bà Trương Hồng Yến cũng có đơn kháng cáo đề nghị xem xét buộc Phòng Công chứng số 4 bồi thường 20 triệu đồng.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 82/2014/HSPT ngày 3-6-2014 TAND tỉnh Long An đã không chấp nhận kháng cáo của bà Dương Thị Ngưng, Trương Thị Hồng Yến và chấp nhận một phần kháng cáo của Trần Thị Út Hiền và Võ Văn Thanh tuyên phạt Trần Thị Út Hiền 1 năm 3 tháng tù, Dương Thị Ngưng 1 năm tù và Võ Văn Thanh 4 tháng tù.

Có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm…

Không chấp nhận phát quyết toà án các cấp, bà Trương Hoàng Yến đã có đơn gửi Chánh án TAND TC đề nghị xem lại toàn bộ nội dung vụ án. Ngày 20-7-2015, Chánh án TAND TC đã có Quyết định số 36/2015/HSTK về việc kháng nghị đối với bản án hình sự phúc thẩm nêu trên của TAND tỉnh Long An và đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử giám đốc thẩm hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên để điều tra lại. Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện VKSND Cấp cao tại TP.HCM nhất trí với kháng nghị của Chánh án TAND TC.

Theo Hội đồng giám đốc thẩm, Trần Thị Út Hiền đã khai nhận thực hiện hành vi gian dối là sử dụng bản photo GCNQSDĐ của bà Trương Hồng Yến rồi thuê Dương Thị Ngưng là người đóng giả bà Yến để thực hiện thủ tục thế chấp và vay 100 triệu đồng của bà Tú Anh.

Theo Hiền, việc thực hiện các hành vi trên là theo sự chỉ đạo của ông Phạm Văn Đủ đồng thời tại 2 phiên tòa cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng khẳng định ông Đủ có dấu hiệu đồng phạm với Hiền trong việc chiếm đoạt tiền của bà Tú Anh. Tuy nhiên, toà án các cấp lại quyết định tách ra để xử lý bằng một vụ án khác là giải quyết chưa triệt để.

Theo Uỷ ban Thẩm phám, trong vụ án này, để xác định đúng vai trò, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của Trần Thị Út Hiền cũng như xem xét trách nhiệm của ông Đủ thì cần phải điều tra trong cùng một vụ án để làm rõ mối quan hệ trong việc mua bán đất giữa Hiền, Đủ, Chiến và làm rõ việc Đủ giao CNQSDĐ đứng tên bà Trương Hồng Yến cho Hiền là xuất phát từ việc ông Đủ mua đất của ông Chiến hay là để thế chấp và vay tiền của Hiền.

“Việc Hiền nhờ Ngưng đóng giả bà Yến để làm hợp đồng vay tiền của bà Tú Anh có sự tham gia bàn bạc của ông Đủ hay không? Làm rõ bản chất nội dung của giấy thỏa thuận ngày 2-7-2010 của ông Đủ và Hiền; nếu không có việc giúp sức của ông Đủ thì Hiền có thực hiện được hành vi gian dối chuyển nhượng đất của bà Yến sang cho bà Tú Anh hay không? Việc ông Đủ giúp Hiền làm giả giấy chứng nhận độc thân của bà Yến là để cùng Hiền thực hiện hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản của người bị hại hay có mục đích gì khác?”, trích Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/HS-GĐT ngày 7-1-2016.

Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/HS-GĐT còn nhận định: “Trong khi chưa điều tra làm rõ các vấn đề nêu trên mà cả tòa cấp sơ thẩm và phúc thẩm xét xử là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, chưa đánh giá đúng mức độ, hành vi của Hiền trong vụ án, chưa thể hiện tinh thần tranh đấu đối với tình hình tội phạm và cũng chưa giải quyết triệt để vụ án.”

TAND các cấp thuộc tỉnh Long An và cơ quan chức năng có thẩm quyền cần sớm đưa ra xét xử lại vụ án theo tinh thần Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/HS-GĐT ngày 7-1-2016 của Uỷ ban Thẩm phẩm TAND Cấp cao tại TP.HCM theo đúng quy định nhằm đem lại quyền và lợi ích chính đáng cho bà Trương Hồng Yến, cũng như xem xét trách nhiệm của những người liên quan trong vụ án để xử đúng người, đúng tội, tránh bỏ lọt tội phạm như đã nêu.